Судья Сарвилин В.С. Дело № 22- 1237 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Вершининой Г.М., судей Шелкова Р.А. и Банникова Г.Н., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Ступкина Р.И. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2010 года, которым Ступкин Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> <данные изъяты> не судимый, осужден: - по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( по эпизоду от 2 марта 2010 года) к 5 годам лишения свободы, - по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( по эпизоду от 17 марта 2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены: Шишатский А.А. за два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к условной мере наказания, приговор в отношении которых не обжалуется. В судебном заседании Ступкин Р.И. вину признал частично. Он признан виновным в совершении 2 и 17 марта 2010 года в г. Пензе двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., осужденного Ступкина Р.И. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Григоряна М.Г. в поддержание жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах осужденный Ступкин Р.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Считает, что судом не добыто достаточных доказательств фактам совершения им преступлений в группе и по предварительному сговору с Шишатским, а выводы суда в этой части, по его мнению, основаны на предположении. Указывает, что он являлся посредником в приобретении наркотического средства, действовал в интересах приобретателя без вознаграждения. Считает, что судом необоснованно приняты за основу в приговоре его показания на предварительном следствии, а его показаниям в судебном заседании дана неверная оценка в приговоре, так как они последовательны и не противоречат показаниям свидетелей. По его мнению, оценка судом показаний свидетеля Х., производившего расследование по делу, является необъективной, так как последний заинтересован в исходе дела. Кроме того, последний пояснял, что на допросах либо он (Ступкин), либо Шишатский упоминали про парня по имени Д. Ссылается на то, что из детализации телефонных соединений следует, что он (Ступкин) не звонил Шишатскому, что свидетельствует о том, что на тот момент он не знал последнего, поэтому не могло быть предварительной договорённости с ним по эпизоду от 2 марта 2010 года. Считает, что суд данные обстоятельства не учёл, вынес несправедливый приговор, назначив ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Житенева Т.Н. считает жалобу необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными. Вина Ступкина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка. Доводы Ступкина, приведённые им и в жалобе, о невиновности в покушениях на сбыт наркотического средства в группе по предварительному сговору с Шишатским, недоказанности вины в этом, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Как следует из показаний Ступкина и Шишатского, данных в качестве подозреваемых на предварительном следствии, они не отрицали факт совместной договорённости на сбыт ими марихуаны, согласно которой Ступкин обязался обращаться к Шишатскому за марихуаной для своих знакомых и передавать деньги последнему, а Шишатский должен был передавать Ступкину наркотическое средство, исходя из стоимости 700 рублей за один коробок наркотика. Кроме того, Ступкин пояснял, что часть денег, из переданных ему покупателями за марихуану, он оставлял себе, по сто рублей со спичечного коробка, а также отсыпал себе немного наркотика для личного употребления. И Шишатский и С. признавали факты сбыта марихуаны по совместной договорённости 2 и 17 марта 2010 года. Ступкин пояснял, что в обоих случаях, получив деньги от Сорокина, сбыл ему наркотик, полученный от Шишатского, которому он же передал полученные за марихуану деньги. При осуществлении продажи 17 марта 2010 года он отсыпал себе часть марихуаны, забрал себе 200 рублей из денег, переданных ему Сорокиным (т. 2 л.д. 3-6, 12-15). Суд обоснованно признал эти показания достоверными и принял их за основу в приговоре, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так, подсудимый Сорокин И.Н. подтвердил в судебном заседании, что 2 марта 2010 года у бара «<данные изъяты>» он помог приобрести марихуану для М., купив у Ступкина коробок с наркотиком за 800 рублей. Половину наркотического средства он приобрёл для личного употребления. Кроме того, М. приобрёл у Ступкина за 2 400 рублей ещё три пакета с марихуаной. 17 марта 2010 года он по просьбе М. на деньги последнего и для него за 2 400 рублей приобрёл у Ступкина два коробка и пакет с марихуаной. При этом Ступкин 100 рублей из переданных денег оставил себе. 2 и 17 марта 2010 года Ступкин, получив деньги, ненадолго уходил, после возращения передавал наркотическое средство. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Сорокин не отрицал, что в начале 2010 года его знакомый Ступкин предлагал ему покупать у него марихуану для себя и знакомых (т. 1 л.д. 239-241). Из показаний свидетеля М. в суде, как видно из протокола судебного заседания, следует, что 17 марта 2010 года, принимая участие в проверочной закупке марихуаны у Сорокина и парня по имени Р., он по договорённости сначала встречался с Сорокиным, который звонил Р., затем он и Сорокин шли к бару «<данные изъяты>», он передал Сорокину 2 400 рублей, ранее врученных ему для проверочной закупки, после чего Сорокин передал Р. 2 300 рублей. После этого последний уходил, возвратившись, Р. зашёл в помещение бара, когда вышел, передал Сорокину два спичечных коробка и один свёрток. Потом Сорокин должен был передать ему (М.) наркотик, но их задержали. 2 марта 2010 года он по просьбе З. на 3000 рублей, отдав их Сорокину, который в свою очередь отдал деньги парню по имени Р. у бара «<данные изъяты>» приобрёл 4 свёртка с марихуаной, один для себя, а три - для З.. Получив деньги от Сорокина, Р. отходил на несколько минут, вернувшись, передал Сорокину наркотики, которые последний передал ему (М.) (т.3 л.д. 202). Свидетели Х. и Т. - сотрудники госнаркоконтроля подтвердили обстоятельства проведения 17 марта 2010 года с участием М. проверочной закупки наркотического средства у Сорокина и парня по имени Р., факты встреч М. с Сорокиным, последних со Ступкиным возле бара «<данные изъяты>», откуда Ступкин отходил. Вернувшись с Шишатским, он заходил в помещение бара, по выходу оттуда, Ступкин что-то передал Сорокину. В ходе личного досмотра Ступкина Р.И. 17.03.2010 года у него были обнаружены и изъяты: денежная купюра достоинством 100 рублей, полимерный свёрток с растительной массой зелёного цвета (т. 1 л.д. 17-18). Из протокола личного досмотра Сорокина И.Н. от 17.03.2010 года видно, что у него обнаружены и изъяты, в том числе, два спичечных коробка и бумажный свёрток с растительной массой зелёного цвета (т.1 л.д. 25-26). В протоколе личного досмотра Шишатского А.А. от 17.03.2010 года зафиксирован факт обнаружения и изъятия у последнего денежных купюр, вручённых ранее М. в связи с проведением проверочной закупки наркотического средства (т.1 л.д. 29, 30). Согласно протоколу обыска от 17.03.2010 года в подвале дома Шишатского обнаружены пакеты и банка с марихуаной (т. 1 л.д. 129-132). Виновность Ступкина подтверждается также заключениями химических экспертиз о принадлежности изъятого по делу, в том числе у него, Сорокина и Шишатского, растительного вещества к наркотическому средству - марихуане, показаниями понятых, принимавших участие при личных досмотрах подсудимых и Сорокина, при обыске в подвале Шишатского, документами, касающимися обстоятельств проведения проверочной закупки наркотического средства с участием М. и другими материалами дела. Суд, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Ступкина в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Шишатским, и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ. Доводы Ступкина в жалобе о неверной оценке судом его показаний несостоятельны. Суд обоснованно подверг критической оценке показания Ступкина, данные им в судебном заседании, об отсутствии у него сговора с Шишатским на сбыт наркотического средства, об участии в преступлении 2 марта 2010 года парня по имени Д. так как они объективно опровергаются его же показаниями и показаниями Шишатского на предварительном следствии, которые Ступкин безмотивно изменил в судебном заседании с целью смягчения наказания. Кроме того, они опровергаются показаниями подсудимого Сорокина и не соответствуют обстоятельствам дела. Показания свидетеля Х., на которые ссылается осужденный в жалобе, не свидетельствуют о его невиновности в содеянном. Из них следует, что показания на предварительном следствии Ступкин и Шишатский давали добровольно, с участием адвокатов и соблюдением всех требований закона. Оснований считать показания данного свидетеля недостоверными не имеется. Не является доказательством невиновности Ступкина в содеянном и его ссылка на отсутствие у него и Шишатского телефонных соединений 2 марта 2010 года, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт наличия между ними к этому моменту предварительной договорённости на незаконный сбыт марихуаны группой лиц, что видно из их показаний на предварительном следствии. Умысел и мотив на совершение преступлений, а также квалификацию действий Ступкина суд убедительно мотивировал в приговоре. С данными выводами суда согласна судебная коллегия, так как они сделаны судом с учётом анализа согласующихся между собой доказательств и являются объективными. Наказание назначено Ступкину в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание судебная коллегия чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения не находит, так как оно соразмерно содеянному и является справедливым. Нарушений требований закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2010 года в отношении Ступкина Р.И. оставить без изменения, а его кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: