Судья - Артамонова Г.А. Дело № 22- 1274

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Фоминой Г.В., Подшибякиной О.С.,

        при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Поколявина В.С. на постановление Спасского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Поколявина В.С. и оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 5 августа 2010 года, которым,

Поколявин В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судом разрешен по существу гражданский иск. Постановлено взыскать с Поколявина В.С. в пользу М. в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., мнение осужденного Поколявина В.С., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 5 августа 2010 года Поколявин В.С. признан виновным в нанесении побоев М., причинивших ей физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Кроме того, с осужденного взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 3000 рублей.

Осужденным Поколявиным В.С. на данный приговор была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Спасского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2010 года оставлена без удовлетворения, а приговор от 5 августа 2010 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Поколявин В.С. указывает, что не согласен с приговором суда и апелляционным постановлением, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Обвинение основано только на противоречивых и ложных показаниях потерпевшей М., ее родителей - Щ. и Х.., свидетелей С, супругов К. и З. Все указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку с потерпевшей их связывают родственные или дружеские отношения. Вместе с тем суд необоснованно отверг объективные показания свидетелей Л. и Ж. При отсутствии достаточных оснований судами сделаны необоснованные выводы о наличии в его действиях состава преступления. Побои представляют собой нанесение неоднократных ударов, нанесение одного удара не может расцениваться как побои. Физической боли также не могло быть, ее причинение надумано потерпевшей, не нашло подтверждения в заключении эксперта-медика. Несмотря на то, что конфликт произошел 10.04.2010 года, М. обратилась в больницу не сразу, а только 12.04.2010 года. Он ниже потерпевшей, не мог нанести ей удар в лицо при разнице в росте около 20 см. Между ним и М., Щ. и Х.., С, супругами К. и З. сложились неприязненные отношения в связи с его общественной работой председателем комиссии при индивидуальных предпринимателях. Данное обстоятельство послужило причиной его оговора указанными лицами. Неправильная оценка дана судом показаниям Б. и Д., которые 10.04.2010 года в 9 часов утра встречались с М. и не видели на ее лице следов покраснений или повреждений, а также показаниям свидетелей В. и Г., неправильно назвавшим место конфликта. Неточность показаний В. и Г. свидетельствует лишь о том, что по истечении времени людям свойственна забывчивость. Родная мать судьи Артамоновой Г.А. проживает по соседству с родителями потерпевшей, находится с ними в хороших отношениях, что повлияло на объективность принятого судьей решения. В период рассмотрения апелляционной жалобы ему не было об этом известно, поэтому он не смог заявить отвод. Судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Заслушав 23.09.2010 года его последнее слово, судья провозгласила приговор только 24.09.2010 года, нарушив тем самым нормы ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая М., считая приговор и апелляционное постановление в отношении Поколявина В.С. законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного Поколявина В.С., об обоснованности юридической оценки его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы осужденного Поколявина В.С. о невиновности в нанесении побоев М., причинивших ей физическую боль, были предметом судебного обсуждения и по указанным в постановлении основаниям правильно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшей М. являются последовательными и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Поколявин В.С. на почве личных неприязненных отношений нанес М. удар кулаком в область левой половины лица, причинив ей тем самым физическую боль, поэтому его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ссылка в жалобе на то, что причинение физической боли в результате одного удара не образует состава преступления, предусмотренного данной статьей, является несостоятельной.

Как следует из показаний потерпевшей, от удара Поколявина В.С. она почувствовала сильную физическую боль, у нее опухла левая щека, заболела голова, отчего она не смогла работать 10.04.2010 года. Свидетели Щ. и Х.., А., Ц., К. и К. подтвердили в суде, что видели 10.04.2010 года покраснение и припухлость на лице М. Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что наличие физической боли надумано потерпевшей, необоснованны.

Судом рассматривались ходатайства сторон объективно, принимались решения в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Оснований полагать, что при разрешении ходатайств был нарушен принцип беспристрастности, не имеется.

Требования ст. ст. 61-63, 295 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не нарушены.

Наказание, назначенное Поколявину В.С., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим наказание.

С учетом этого оснований к отмене или изменению апелляционного постановления не имеется

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2010 года в отношении Поколявина В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Поколявина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: