Судья - Мельникова Ж.В. Дело № 22-1253 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 10 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего- Акатовой Т.Д., судей - Фоминой Г.В., Потаповой О.Н., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богрова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2010 года, которым Богров М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,- осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( по покушению на сбыт 04 июня 2010 года) с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( по покушению на сбыт 06 июня 2010 года) с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( по покушению на сбыт 16 июня 2010 года) с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( по покушению на сбыт 17 июня 2010 года) с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; - по ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам (одному году шести месяцам) лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., мнение защитника Федоровой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, заключение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Богров М.А. приговором суда признан виновным в 4 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - 4, 6, 16 и 17 июня 2010 года, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены им 4, 6, 16 и 17 июня 2010 года в одиннадцатом подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также в квартире № № этого же дома при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Богров М.А. виновным себя признал. В кассационной жалобе осужденный Богров М.А. указывает, что не согласен с квалификацией его действий по 4 фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Считает, что участвовавший в ОРМ «Проверочная закупка» Е. склонил и побудил его к незаконному изготовлению наркотических средств. Суд не дал оценку тем фактам, что он на деньги, передаваемые ему Е., приобретал все необходимые лекарства и сопутствующие материалы, а затем приступал к изготовлению наркотического средства - дезоморфин. В судебном заседании сторона защиты была лишена возможности в полном объеме допросить свидетеля Е., который отвечал измененным голосом, уходил от ответов на вопросы, имевшие существенное значение для дела. Выводы суда об отсутствии оснований считать 4 факта покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере единым продолжаемым преступлением сделаны без учета обстоятельств дела. Судом не была дана оценка тому, что инициатива в изготовлении дезоморфина исходила от одного и того же лица, им передавались одни и те же (500 рублей) суммы на приобретение лекарств и сопутствующих средств, объем изготовленных наркотических средств был практически одинаков во всех 4 случаях. Вывод суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Просит приговор изменить, квалифицировать 4 факта покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере как единое продолжаемое преступление, по одной статье УК РФ и смягчить наказание в связи с уменьшением объема обвинения. В ином случае просит квалифицировать его действия только как изготовление наркотических средств, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барсегян К.Л., считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Богрова М.А. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Богрова М.А. Его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого подсудимого Богрова М.А., свидетелей Е., К., Ж., Ф., Ч., Г., П., а также протоколами выдачи денежных средств для проведения «проверочных закупок» (том 1 л.д. 6, 24, 45,68), протоколами добровольной выдачи наркотических средств (л.д. 7, 25, 46, 69), заключениями эксперта (том 1 л.д. 123-126, 148-152, 158-159, 165-166), осмотром вещественных доказательств (том 1 л.д. 173-184), протоколом обыска от 17.06.2010 года (л.д.88-92). Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Все доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Свои выводы суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Суд правильно указал в приговоре, что об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, свидетельствует характер совершаемых им действий. В каждом случае сбыт наркотических средств осуществлялся по мере обращения Е., договоренности о сбыте определенного объема наркотика не существовало, поэтому содеянное нельзя считать единым продолжаемым преступлением. Нарушений норм УПК РФ при допросе в судебном заседании свидетеля Е. судом не допущено. Доводы жалобы о том, что участвовавший в ОРМ «Проверочная закупка» Е. склонил Богрова М.А. к незаконному изготовлению наркотических средств, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСКН России по Пензенской области пояснили, что у них имелась оперативная информация в отношении Богрова М.А. о его причастности к изготовлению и сбыту наркотических средств, а свидетель Е. подтвердил в суде, что знал об изготовлении и сбыте Богровым М.А. дезоморфина. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следствию с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Богрова М.А. на изготовление и сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по Пензенской области, а также независимо от действий привлеченного ими к ОРМ «Проверочная закупка» Е. Наказание, назначенное Богрову М.А., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, в том числе, смягчающим наказание. С учетом этого оснований к изменению или отмене приговора не имеется На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2010 года в отношении Богрова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Богрова М.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: