Судья - Егорова М.Ю. Дело № 22-1256 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 10 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Сударикова В.А. и Кирьянова Ю.В. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Бордакова О.В. и Веретенникова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 сентября 2010 года, которым Бордаков О.В., <...>, ранее судимый: - 23.10.2008 г.Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден 10.08.2009 г. по отбытии срока наказания), осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Веретенников А.А., <...>, ранее судимый: - 20.04.2006 г.Шемышейскимрайонным судом Пензенской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 21.08.2009 г. по отбытии срока наказания), - 17.06.2010 г.мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Луконин С.В., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения Бордакова О.В. и его защитника - адвоката Борисова Е.А., защитника Веретенникова А.А. - адвоката Федорову Н.А., поддержавших жалобы осужденных Бордакова О.В. и Веретенникова А.А.,мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Веретенников А.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище С.В.Ф., тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище Б.Н.П. Бордаков О.В. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище Б.Н.П. В судебном заседании Веретенников А.А. виновным себя не признал, Бордаков О.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Бордаков О.В., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации им содеянного, ставит вопрос о смягчении наказания и изменении ему режима отбывания наказания со строгого на общий режим, обращая внимание на то, что свою вину он полностью признал и искренне раскаивается в содеянном. Просит учесть степень тяжести совершенных им преступлений, его положительные характеристики из мест лишения свободы и заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой он имеет признаки врожденной умственной отсталости. В кассационной жалобе осужденный Веретенников А.А. указывает на суровость вынесенного в отношении него приговора суда и на то, что суд не учел и не принял во внимание ряд важных обстоятельств. А именно то, что он с апреля 2009 года сотрудничал с работником Железнодорожного РОВД г. Пензы, но следователь Ж. это в деле не зафиксировала, так же как не приобщила она к материалам дела и первоначальные показания Луконина и Бордакова от 21.06.2010 г., в которых они по-другому излагали события совершенных краж. Обращает внимание на то, что Бордаков в ходе судебного разбирательства подтвердил его показания, но в приговоре все было записано по-другому. Никакого сговора и распределения ролей на совершение краж между ним, Лукониным и Бордаковым не было, Луконин спонтанно, отойдя от них с Бордаковым, один перелез через забор и совершил кражу, а они с Бордаковым лишь потом помогали ему нести похищенный металл в пункт приема. На предварительном следствии он просил следователя допросить свидетеля из соседнего дома, которая могла бы подтвердить, что он с ее двора наблюдал за действиями Луконина, который, несмотря на их с Бордаковым уговоры, продолжал совершать преступление, но следователь этого не сделала. Не согласен он и с количеством похищенного имущества у потерпевшей Б.Н.П., т.к. оперативным работникам она сначала сообщила, что у нее пропала лишь посуда во дворе. Указывает на то, что в тот момент, когда Луконин совершал преступление, Бордаков находился в 500 метрах от домовладения, после чего туда направился и он, а к Луконину они подошли лишь тогда, когда тот вынес цветной металл на дорогу. Потом они с Бордаковым помогли отнести этот металл в пункт приема, где он и Луконин сдали его. Не участвовал он и в совершении кражи ботинок и бачка из нержавеющей стали, хотя Луконин предлагал ему и Бордакову совершить данное хищение, но они отказались и ему неизвестно даже из какого дома Луконин украл эти вещи. Имеющиеся в деле фотографии, на которых он указывает на этот дом, были сделаны по просьбе следователя Ж., которая обещала ему, что она отметит в деле, что фотосъемка производилась по ее просьбе, но впоследствии этого не сделала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Веретенникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Б.Н.П. из дома), основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Доводы кассационной жалобы Веретенникова А.А. о его непричастности к совершению преступлений проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора в отношении Веретенникова показания Луконина и Бордакова по обстоятельствам совершения ими совместно с Веретенниковым тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Ч.С.Г. и Б.Н.П., данные ими на предварительном следствии по делу в ходе допросов и при проверке показаний на месте, поскольку они нашли свое подтверждение и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы Веретенникова А.А. о том, что Бордаков в ходе судебного разбирательства подтвердил данные им на предварительном следствии и в суде показания несостоятельны, т.к. согласно протоколу судебного заседания Бордаков в полном объеме подтвердил свои показания на предварительном следствии, в том числе и в части действий, которые совершались при кражах Веретенниковым. Луконин С.В. в судебном заседании также полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, как по эпизоду хищения совместно с Веретенниковым имущества Ч.С.Г., так и по эпизодам хищения совместно с Веретенниковым и Бордаковым имущества Б.Н.П. Не доверять приведенным в приговоре показаниям подсудимых Луконина и Бордакова оснований у суда не было, не усматривается таковых и судебной коллегией. Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей (в том числе и жителей домов, расположенных рядом с домами, из которых совершались кражи), о признании тех или иных доказательств недопустимыми, о приобщении к делу каких-либо материалов или документов ни Веретенниковым А.А., ни его защитником не заявлялось, количество похищенного имущества у потерпевшей Б.Н.П. не оспаривалось. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Н.П. в части похищенного у нее имущества у суда не имелось, тем более, что о том, какое конкретно имущество у нее было похищено, она указала сразу в своем заявлении от 21.06.2010 г (т.1, л.д.9) С учетом всей совокупности представленных сторонами в судебном заседании доказательств, которые приведены и оценены в приговоре, суд сделал правильный вывод о виновности Веретенникова А.А. в совершении краж чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и помещение и правильно квалифицировал действия Веретенникова. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, на которые ссылается осужденный Веретенников в своей кассационной жалобе, не имеется. Наказание, как Веретенникову, так и Бордакову, назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновных. Признание Бордаковым О.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, связанного с психическим расстройством личности, а также его наименее активную роль в совершении преступлений, которые были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также другие обстоятельства, указанные в жалобе Бордакова, учтены судом при назначении ему наказания. При этом судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым ст.73 УК РФ и суд, основываясь на всесторонней, полной и объективной оценке всех вышеперечисленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности их применения. По своему виду и размеру назначенное Бордакову и Веретенникову наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит. Вид исправительного учреждения, в котором Бордакову надлежит отбывать наказание, был определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. Бордаков осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Возможности изменения данного вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Бордакова, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. При вышеуказанных обстоятельствах приговор в отношении Веретенникова и Бордакова, как в части доказанности их вины и квалификации их действий, так и в части назначенного им наказания постановлен законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 сентября 2010 года в отношении Веретенникова А.А. и Бордакова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Веретенникова А.А. и Бордакова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
судебная коллегия