Судья - Егорова М.Ю.       дело № 22-1264

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Сударикова В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10.11.2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Маркина М.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.09.2010 года, которым:

уголовное дело в отношении К.П.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Пензы для устранения препятствий рассмотрения дела судом;

мера пресечения К.П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения;

в удовлетворении ходатайства свидетелей К.Н.И., К.Т.С., Б.В.А., П.М.М., А.Е.И., К.Н.К., К.Е.Д., М.Е.А., А.О.В., Г.Р.Ю., Д.Т.И., М.Т.В., С.И.В. о признании их потерпевшими (гражданскими истцами) по делу, а К.Л.И. - гражданским ответчиком, - отказано.

в удовлетворении ходатайства свидетеля Б.В.А. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу - трудового соглашения от 28.02.2008 года, доверенности от 28.04.2008 года; расписки от 26.05.2009 года, - отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия К.П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, -мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере.

Судья постановил указанное выше решение по инициативе защитника подсудимой.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маркин М.М. просит отменить постановление судьи, поскольку никаких существенных нарушений при составлении обвинительного заключения допущено не было, требования норм УПК РФ следствием выполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как изложено в обвинении, К.П.В., работая по трудовому соглашению от 28.02.2008 года в должности юрисконсульта в ИП «К.», оказывающем юридические услуги, а также услуги по оказанию помощи в сборе документов, необходимых для приватизации жилых помещений, узаконивания земельных участков и самовольных строений на них, в офисе №, расположенном по <адрес>, в период времени с 24.03.2008 года по 02.12.2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вводила К.Л.И., не осведомленную о ее преступных намерениях, в заблуждение, обещая в оговоренные сроки оформить пакеты документов для клиентов ИП «К.», необходимых для вышеуказанных целей, при этом осознавала, что фактически заниматься подготовкой пакетов документов, необходимых для оговоренных в договоре целей не будет.

В период времени, с 24.03.2008 года по 02.12.2009 года, К.П.В., осознавая противоправность своих действий, и не намереваясь выполнить перед своим работодателем К.Л.И. свои обязательства, указанные в заключенных между ИП «К.» и клиентами договорах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, получала от К.Л.И., не имеющую оснований не доверять К.П.В., денежные средства, переданные клиентами К.Л.И. в качестве оплаты за подготовку пакета документов, оговоренного в договоре, которые похищала и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Так, К.Л.И., заключив 24 марта 2008 года с К.А.С. договор поручения б/н от 24.03.2008 года, на оказание ему помощи в сборе документов, необходимых для узаконивания земельного участка и самовольного строения на нем по адресу: <адрес> - 1, в период времени с 24.03.2008 года по 19.11.2009 года, в дневное время, по адресу: <адрес> получила от К.Н.И. за оказание услуг по указанному выше договору поручения денежные средства в сумме 10000 рублей, которые К.Л.И. в свою очередь в период времени с 24.03.2008 года по 02.12.2009 года передала К.П.В. для исполнения той договорных обязательств, порученных ей К.Л.И.

22 апреля 2008 года, К.Л.И., заключив с К.А.Н. договор на оказание юридических услуг б/н от 22.04.2008 года, на оказание ему помощи в сборе документов, необходимых для узаконивания земельного участка и самовольного строения на нем по адресу: <адрес> 1, в период времени с 22.04.2008 года по 02.12.2009 года, в дневное время, по адресу: <адрес>, получила от К.Т.С. за оказание услуг по указанному выше договору на оказание юридических услуг денежные средства в сумме 50500 рублей, которые К.Л.И. в свою очередь, в период времени с 22.04.2008 года по 02.12.2009 года, передала К.П.В. для исполнения той договорных обязательств, порученных ей К.Л.И.

12 мая 2008 года, К.Л.И., заключив с Б.В.А. договор на оказание юридических услуг б/н от 12.05.2008 года, на оказание ей помощи в сборе документов, необходимых для узаконивания земельного участка и самовольного строения на нем по адресу: <адрес>, в период времени с 12.05.2008 года по 08.07.2009 года, в дневное время, по адресу: <адрес>, получила от Б.В.А. за оказание услуг по указанному выше договору на оказание юридических услуг денежные средства в сумме 67880 рублей, которые К.Л.И. в свою очередь, в период времени с 12.05.2008 года по 02.12.2009 года, передала К.П.В. для исполнения той договорных обязательств, порученных ей К.Л.И.

В обвинении аналогичным образом описан способ получения и передачи денег (К.П.В. от К.Л.И.) также от клиентов П.М.М., А.Е.И., К.Н.К., К.Е.Д., М.Е.А., А.О.В., Г.Р.Ю., Д.Т.И., М.Т.В., С.И.В.

Вместе с тем в перечне доказательств обвинения указан протокол осмотра документов от 18.02.2010 года, согласно которому осмотрены шесть расписок К.П.В. в том, что она лично получала от Б.В.А. денежные средства на общую сумму около 30000 рублей.

В заключении обвинения указано, что К.Л.И. в период времени с 28.02.2008 года по 02.12.2009 года, в дневное время, по адресу: <адрес> были переданы К.П.В. денежные средствана общую сумму 458770 рублей, полученные от вышеуказанных клиентов ИП «К.» для выполнения договорных обязательств по заключенным с ИП «К.» договорам, однако К.П.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества К.Л.И., путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что она не будет заниматься исполнением возложенных на нее ИП «К.» обязанностей согласно трудового соглашения, не предпринимая мер к оформлению пакетов документов для указанных выше клиентов ИП «К.», не исполнив обязанности перед ИП «К.», завладела принадлежащими ИП «К.» деньгами в сумме 458770 рублей, похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Л.И. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 458770 рублей.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По данному делу обвинительное заключение в отношении К.П.В. составлено не в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, ряд необходимых и значимых элементов обвинения следствием не приведен.

Согласно п.п.3,5,6,8 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

В обвинительном заключении, в нарушение требований ч. 3 ст. 159 УК РФ, неясно, почему материальный ущерб, складывающийся из денежных сумм, переданных тринадцатью клиентами, причинен К.Л.И., каким образом эти деньги перешли в её собственность; имеются противоречия во временном периоде совершения преступления: либо с 24 марта 2008 года по 2 декабря 2009 года, либо с 28 февраля 2008 года по 2 декабря 2009 года; а также имеются противоречия установленных обстоятельств обвинения с предложенной доказательственной базой.

Указанные нарушения, как обоснованно признал судья районного суда, являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ правильно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои выводы при вынесении постановления судья мотивировал и не соглашаться с ними, оснований нет.

Утверждение автора кассационного представления о необходимости отмены судебного решения, с учётом вышеизложенного, является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.09.2010 года в отношении К.П.В. - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Маркина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: