Судья - Симонов В.М. Дело № 22-1352 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Сударикова В.А. и Кирьянова Ю.В. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников обвиняемой Р.- адвоката Махрова С.В. и адвоката Селиверстова С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 20 октября 2010 года, которым Р.,<...>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения адвокатов Махрова С.В. и Селиверстова С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. 1 апреля 2010 года ст. следователем по ОВД СО УФСБ РФ по Пензенской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ. 8 апреля 2010 года подозреваемой по данному делу Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 12 апреля 2010 года Р. было предъявлено обвинение по данному делу по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ. 12 мая 2010 года ст. следователем по ОВД СО УФСБ РФ по Пензенской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. С 24 по 25 мая 2010 года Р. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ. 26 мая 2010 года подозреваемой по данному делу Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день ей было предъявлено обвинение по данному делу по ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО УФСБ РФ по Пензенской области от 31 мая 2010 года уголовное дело № и уголовное дело № были соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №. Срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО УФСБ РФ по Пензенской области до 1 декабря 2010 года включительно. Следователь Б., в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия начальника СО УФСБ РФ по Пензенской области обратился в суд с ходатайством об изменении Р. ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Р., обвиняемая в совершении ряда преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, в нарушение условий избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении продолжает заниматься преступной деятельностью, а также лично и через доверенных лиц оказывает давление на свидетелей и потерпевших, склоняя их к изменению показаний, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства по делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд данное ходатайство удовлетворил. В кассационной жалобе защитник Р. - адвокат Махров С.В. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и вынесенным без достаточных к тому оснований, т.к. в ходе судебного заседания по ходатайству следователя об изменении Р. меры пресечения не было обеспечено участие адвоката Селиверстова С.В., с которым у Р. заключено соглашение, что указывает на грубое нарушение права Р. на защиту; кроме того, судом не было дано никакой оценки состоянию здоровья Р. и проигнорированы доводы защиты в этой части; в качестве одного из оснований для изменения Р. меры пресечения необоснованно было указано на ее отказ в получении повестки о явке к следователю, т.к. никаких следственных действий в тот день следователем Б. не производилось, да и не могло производиться по причине неуведомления об этом защитников Р., и фактически эта повестка явилась лишь поводом для ареста его подзащитной; доводы суда в постановлении о якобы имевшихся угрозах в адрес потерпевшего К. со стороны Р. с целью изменения ранее данных им показаний являются надуманными и голословными, т.к. ни она сама, ни кто-либо по ее просьбе К. не звонил и доказательств, опровергающих это, по делу нет, к тому же К. является заинтересованным в этом деле лицом, т.к. выступал в нем в качестве внедренного агента ФСБ и, кроме того, в настоящее время он является ответчиком по иску Р. в Арбитражном суде Пензенской области. При этом, защитник указывает на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в целях представления стороной защиты доказательств заинтересованности К.. Также, по мнению защитника, в ходе судебного заседания суд нарушил принцип состязательности и, кроме того, незаконно сделал вывод, что Р. оказывает давление на К., что выражается в требовании изменить показания, данные им на предварительном следствии, в то время как показания К. с этой позиции судом не исследовались, в связи с чем делать вывод о возможности изменения его показаний было невозможно. Тем самым, как полагает защитник, суд сделал выводы, прямо противоречащие материалам дела и незаконно вошел в оценку доказательств, использующихся для доказывания вины Р.. В своей кассационной жалобе защитник Р. - адвокат Селиверстов С.В. также просит постановление суда в отношении Р. отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям: вывод суда о том, что К. не заинтересован в исходе уголовного дела в отношении Р. не соответствует обстоятельствам дела и его (К.) утверждения о том, что ему угрожают и требуют изменить показания по данному делу не проверены и иными доказательствами не подтверждаются; не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что Р. отказалась от получения повестки о вызове ее к следователю на 20.10.2010 г., т.к. в нарушение требований закона уведомление обвиняемой о проведении следственных действий и необходимости явки к следователю было сделано лишь за несколько часов до назначенного времени явки и по этой причине не могло быть обеспечено участие ее защитника при проведении данных следственных действий, кроме того, Р. не отказывалась от получения повестки, т.к. ей ее не приносили, а сообщили о необходимости явиться к следователю по телефону; вывод суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Р., не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, является незаконным и необоснованным, т.к. правоотношения между Р. и К., а также между Р. и Л. возникли на основании договоров и договоренностей об оказании юридических услуг, в результате оказания которых Р. получала прибыль. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации от 20.09.2010 г. Р. является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, как полагает защитник, вменяемые Р. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности и на основании ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее применена быть не могла. Просит также учесть, что на иждивении Р. находятся сын, престарелая мать и сестра. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав участвующих в рассмотрении дела участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и изменил обвиняемой Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с учетом изложенных следователем обстоятельств и представленных материалов и доказательств следует, что Р., обвиняемой в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, были нарушены принятые в рамках избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязательства, и у суда были все основания согласиться с доводами ходатайства и полагать, что, находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свои выводы о наличии оснований для изменения Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу судья в постановлении мотивировал и причин не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Преступления, в совершении которых обвиняется Р., не были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, тем более, что в качестве индивидуального предпринимателя Р. была зарегистрирована лишь 20.09.2010 г. Обстоятельств, препятствующих содержанию Р. в следственном изоляторе по состоянию здоровья, не имеется. При рассмотрении ходатайства в суде каких-либо нарушений норм УПК РФ, в том числе и нарушения права Р. на защиту, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было. Доводы стороны защиты о нахождении на иждивении обвиняемой Р. сына, престарелой матери и сестры ничем не подтверждены и, кроме того, не являются определяющими при решении вопроса об изменении Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. При таких данных оснований к отмене постановления судьи, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 20 октября 2010 года в отношении обвиняемой Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Р. - адвокатов Махрова С.В. и Селиверстова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пенза 10 ноября 2010 года
судебная коллегия