Судья - Рыбаков А.В.                                              Дело № 22-1262

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                            10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Сударикова В.А. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Багаева А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 сентября 2010 года, которым

Багаев А.С., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаев А.С. осужден за кражу, т.е. за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В кассационной жалобе осужденный Багаев А.С., не оспаривая доказанность своей вины, правильности квалификации им содеянного и назначенного ему судом наказания, ставит вопрос о снижении суммы похищенных им денежных средств, которая, по его мнению, была явно завышена потерпевшей. Об этом, как он полагает, свидетельствует наличие противоречий и непоследовательность показаний потерпевшей О.О.В. и свидетеля В.М.В., бывшего гражданского мужа потерпевшей, а также неустраненные судом в приговоре противоречия в показаниях свидетелей по делу, расходящиеся в вопросе о доступности свидетеля В.М.В. к сейфу, из которого им были похищены деньги. Обращает внимание на то, что, в отличие от потерпевшей, на всех стадиях уголовного судопроизводства он правдиво и последовательно указывал о хищении им только 36 000 рублей. Полагает, что показаниями свидетелей А. и М. не могут обосновываться выводы суда о хищении им у потерпевшей именно 78 990 рублей, т.к. они не знали и не могли знать о наличии конкретной суммы денег, находившихся в сейфе. Обращает также внимание на то, что в вводной части приговора суд неверно указал, что он является неработающим, т.к. на момент совершения преступления он, хотя и неофициально, но работал у потерпевшей. Кроме того, считает, что суд неправильно указал в приговоре на то, что он частично признал свою вину в содеянном, т.к. свою вину в совершении хищения денег у потерпевшей О.О.В., способом и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он признал полностью. С учетом изложенных им в кассационной жалобе доводов, просит приговор суда изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Багаева А.С., государственный обвинитель Борисов Д.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу Багаева А.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного Багаева А.С. удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о совершении осужденным кражи денежных средств у потерпевшей О.О.В. в сумме 78 990 рублей подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Доводы осужденного Багаева о том, что он похитил меньшую сумму денежных средств, чем суд указал в приговоре, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей О.О.В., проверенными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей В.М.В., А. и М., а также имеющимися в деле документами (копиями квитанций о сумме выручки за мойку автомашин в период с 01.04.2010 г. по 07.04.2010 г.).

При этом, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей А. и М. относительно доступа В.М.В. к сейфу, из которого были похищены деньги, и наличия у него ключей от данного сейфа не содержится.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре показаниям потерпевшей О.О.В. и свидетелей по делу у суда первой инстанции не было, не усматривается таковых и судебной коллегией.

При этом, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Багаев А.С. не был согласен с размером похищенного и настаивал на том, что он похитил у потерпевшей меньшую сумму денежных средств, суд обоснованно указал в приговоре на то, что подсудимый Багаев А.С. вину в содеянном признал частично.

Правильно судом было указано в вводной части приговора и на то, что Багаев А.С. является неработающим, т.к. на момент его задержания по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей О.О.В. он на протяжении нескольких месяцев нигде не работал.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Багаева А.С. постановлен законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Багаева А.С., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 сентября 2010 года в отношении Багаева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Багаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: