Судья - Засорина Т.В.                              Дело № 22- 1263

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза              10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего- Акатовой Т.Д.

судей:                    Потаповой О.Н. и Фоминой Г.В.

при секретаре       Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.Л.Ф. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области К.К.В., ответа К.К.В. от 25 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Л.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 4 ст.159 УК РФ, по которому он ( К.Л.Ф.) является потерпевшим, а неоднократно выносят постановления о прекращении данного уголовного дела. Обжалуемым ответом от 25 июня 2010 года ему сообщалось, что в связи с тем, что расследованием данного уголовного дела занимается следственная часть УВД, ему необходимо обжаловать действия сотрудников внутренних дел руководству УВД, прокурору или в суд; что в действиях должностных лиц какие-либо признаки преступлений отсутствуют и оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 сентября 2010 года жалоба К.Л.Ф. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Л.Ф. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 27 сентября 2010 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом неполно и поверхностно исследованы все обстоятельства дела. В обоснование своих доводов указывает, что следственные работники за два с лишним года не выполнили указания, содержащиеся в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2008 года, которым уголовное дело в отношении Ф.С.В. было возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения, и которое вступило в законную силу. Вместо этого следователями вынесено 11 постановлений о прекращении данного уголовного дела, которые неоднократно отменялись и выносились вновь. При этом необоснованно не были удовлетворены его неоднократные ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку ранее проведенная в рамках уголовного дела экспертиза является недопустимым доказательством. Считая, что работники следственных органов бездействуют, умышленно и незаконно не исполняют постановление суда, он обратился в Следственный комитет с заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, а именно неисполнение судебного акта, поэтому считает данный ему 25 июня 2010 года ответ формальным и необоснованным. Просит его жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, в обращении от 27 мая 2010 года, по которому был дан обжалуемый ответ от 25 июня 2010 года заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области К.К.В., К.Л.Ф. был не согласен с процессуальными действиями и решениями следователей СЧ СУ при УВД по Пензенской области в связи с неоднократным прекращением уголовного дела в отношении Ф.С.В. по ст. 315 УК РФ за невыполнение указаний суда, содержащихся в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2008 года.

Заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области К.К.В. заявителю К.Л.Ф. был дан ответ об отсутствии оснований для проведения по его заявлению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при этом было разъяснено право на обжалование действий следователей органов внутренних дел, проводящих расследование по уголовному делу в отношении Ф.С.В., руководству УВД по Пензенской области, прокурору или в суд, поскольку на Следственный комитет не возложен контроль за работой следователей других правоохранительных органов.

Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы К.Л.Ф. не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Доводы К.Л.Ф. о неполноте исследования судом обстоятельств дела являются субъективным восприятием автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным.

При рассмотрении жалобы К.Л.Ф. судом соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства; заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона; права заявителя не нарушались.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, о чем ставится вопрос в жалобе К.Л.Ф., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы К.Л.Ф. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Пензу СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области К.К.В., ответа К.К.В. от 25 июня 2010 года, оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: