Судья - Прошкин С.В.     Дело № 22 - 1255

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Михайленко А.В. и Банникова Г.Н.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Курочкина А.В. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Пензы от 4 июня 2010 года в отношении Курочкина А.В., осужденного по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 27 февраля 2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 4 июня 2010 года Курочкин А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч.1 ст.112 УК РФ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационных жалобах осужденный Курочкин А.В. просит изменить апелляционное постановление и приговор мирового судьи, переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ, снизить назначенное наказание и размер морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего с <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей, указывая, что суд необъективно рассмотрел его апелляционную жалобу, не принял во внимание явные доказательства его невиновности в умышленном причинении вреда здоровью, поскольку он находился в состоянии аффекта и драку спровоцировала своим аморальным поведением Б.С.А. Выражает также несогласие с характеристикой, данной участковым уполномоченным милиции. При назначении наказания просит учесть имеющие у него заболевания легких, ног и раскаяние в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Вина Курочкина А.В. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре и апелляционном постановлении.

Выводы суда о доказанности вины Курочкина А.В. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы жалоб осужденного о неумышленном причинении им вреда здоровью потерпевшему Г.М.А. являются несостоятельными.

Так, показаниями самого осужденного в судебном заседании установлено, что 10 мая 2010 года с Б.С.А. находился на <адрес>, где распивали спиртное, а когда спиртные напитки закончились, направился за ними в магазин. Возвратившись из магазина, увидел, что его знакомая Б.С.А. делает массаж незнакомому парню, как впоследствии узнал Г.М.А. Пытаясь выяснить происходящее, он в ответ на вопрос последнего ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал на землю, а когда потерпевший встал, нанес ему еще два удара кулаком в область лица, после чего разошлись.

Потерпевший Г.М.А. и свидетель Б.С.А. дали аналогичные показания, дополнив, что какого - либо повода для драки они Курочкину А.В. не давали, последний сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес удары потерпевшему.

Действия Курочкина А.В. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили, как умышленное причинение вреда здоровью.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не было, не имеется и оснований с их стороны для оговора осужденного.

По заключению судебно - медицинской экспертизы у Г.М.А. обнаружены телесные повреждения, которые имеют признаки причинения вреда здоровью средней тяжести. (л.д.68-69)

При таких обстоятельствах вина Курочкина А.В. нашла свое подтверждение в суде.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания осужденного, которые он давал в судебном заседании, проверялись, всем им, а также другим собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего и свидетеля при постановлении приговора и апелляционного постановления дана верная юридическая оценка.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости, приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно пришел к выводу о правильности квалификации действий Курочкина А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, назначенное наказание по своему виду и размеру, несправедливым как вследствие чрезмерной суровости не является.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2010 года в отношении Курочкина А.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: