КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Шелкова Р.А.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Лапшина И.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2010 года, которым

Лапшин И.В., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ст. 62 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Судом разрешены по существу гражданские иски. Постановлено взыскать с Лапшина И.В. в пользу М.Н.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Вину Лапшин И.В. не признал.

Лапшин И.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, в ходе управления автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Лапшина И.В. и адвоката Киселевой Т.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда направив дело на новое судебное рассмотрение, потерпевшей М.Н.Н. согласившейся с приговором суда, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Лапшин И.В. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. При этом в жалобах указывается, что в деле нет ни одного доказательства его вины. Не доказан сам факт наезда его автомашиной на потерпевшего М.М.П. Ни один из свидетелей обвинения не видел, что он сбил М.Н.Н., таких показаний, ни один из свидетелей обвинения не дал. Не доказано, что он превысил скорость, не установлено вообще с какой скоростью он ехал, экспертизой не установлено от чего скончался М.Н.Н., от ударов твердым тупым предметом или от ударов о землю. Указывает, что его показания в качестве подозреваемого, которые суд взял за основу обвинения является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, явка с повинной, которую суд также использовал в качестве доказательства, была написана им без участия защитника и ему не разъяснялось право не давать показания против себя при написании явки с повинной. Ее использование, как считает осужденный, противоречит Конституции РФ. Считает, что необоснованно были отклонены ходатайства его защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 4.04.2010 года, необоснованно отказано, как указывается в жалобах и в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №28 от 5.04.2010 года, о назначении почерковедческой экспертизы и признании протокола допроса свидетеля О.А.В.. Осужденным в жалобах обращается внимание на то обстоятельство, что к уголовному делу не приобщен акт медицинского исследования трупа М.Н.Н. от 5.04.2010 года, на основании которого была проведена экспертиза, и на который эксперт ссылается в своем исследовании. Не отражено в приговоре, что на его иждивении имеются двое малолетних детей, один из которых <данные изъяты>. Также в жалобах обращается внимание на тот факт, что со стороны сотрудников ОВД и следствия на него оказывалось психологическое давление, были нарушены его права и нормы уголовно-процессуального закона. Задержание его, лишение его свободы до составления протокола его показаний с нарушением норм УПК РФ, следует, как считает осужденный, расценивать как морально психологическое давление. Прокурорская проверка по данному факту не проводилась, не было надлежащего реагирования и по ходу судебного следствия, тем не менее, суд делает вывод об отсутствии морального психологического давления. В жалобах также указывается, что эксперт в ходе проведения автотехнической экспертизы вышел за рамки представленного ему постановления. Фактически в исследовательской части сделал ни на чем не подтвержденные выводы, такие как, что он ехал со скоростью не обеспечивающую безопасность движения, при этом эксперт ссылается на постановление следователя, где ничего не сказано о том, с какой скоростью двигался Лапшин. Тормозной путь автомобиля не исследован, скорость с какой он ехал до попадания на ледяной бугор и в яму не определена, не исследована, не определено место начала ДТП. Не исследована его машина, сила удара о ледяной вал. По мнению осужденного, к показаниям свидетелей И.А.С., М. С.Л.И. следует относиться критически, поскольку они являются лицами прямо заинтересованными в исходе дела, прямые родственники потерпевшей. По мнению автора жалоб, были допущены нарушения и при возбуждении уголовного дела и при предъявлении обвинения, поскольку он Лапшин, не был уведомлен следователем о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, чем он был введен в заблуждение и нарушены были его права. Постановления о привлечении его в качестве обвиняемого также не выносилось. Не был он уведомлен и о том, что его задержание имело место по подозрению в преступлении, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Городищенского района Г. Р. Батиров указывает, что доводы жалоб осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб, приведенные выше несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, приведенные выше доводы были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вина Лапшина И.В. в нарушении правил дорожного движения, в ходе управления автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Лапшина И.В. является правильной.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их, допустимости, относимости и достоверности, судом достоверно установлено, что Лапшин И.В. 4 апреля 2010 года в период времени с 20 до 22 часов, вопреки требованиям п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Проезжая <адрес>, Лапшин И.В. в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, не справился с управлением транспортным средством, после чего в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину по ходу своею движения, а затем в кювет, где совершил наезд на пешехода М.М.П., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался на месте происшествия.

Вина Лапшина И.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей М.Н.Н., очевидцев совершенного преступления - свидетелей И.А.С., И.Е.Н., показаниями свидетелей О.А.В., П.М.З., В.И.А., С.Л.И., Е.В.В., чьи показания подробно приведены в приговоре, протоколом явки с повинной от 05.04.2010 года, показаниями осужденного Лапшина И.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые судом обоснованно положены в основу приговора, т.к. они согласуются с показаниями указанных выше лиц и с другими доказательствами по делу, протоколами осмотра места происшествия от 04.04.2010 и от 28.04.2010 года, актом медицинского освидетельствования №28 от 05.04.2010 года, заключениями экспертов № 0885 - Э от 12.04.2010, № 1686 от 06.05.2010, № 1/261 от 21.04.20 10.

Согласно заключению эксперта, телесные повреждения, обнаруженные на трупе М.М.П., носят прижизненный характер, образовались незадолго до наступления смерти от ударных воздействий тупых твердых предметов, что могло иметь место при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием и падением на дорогу. В совокупности имеют признаки телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Данные акта судебно-медицинского исследования трупа от 5.04.2010 года приведены в заключении судебно-медицинского эксперта.

Акт медицинского освидетельствования Лапшина И.В. от 05.04.2010 года №28, обоснованно признан допустимым доказательством и положен в подтверждение вины осужденного, поскольку содержание акта освидетельствования не вызывает сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, т.к. медицинское освидетельствование было проведено в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технических средств, прошедших необходимую сертификацию и проверку.

Протокол допроса свидетеля О.А.В. соответствует требованиям УПК РФ, нарушений при производстве допроса следователем допущено не было, в связи с чем, у суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в законности указанного протокола допроса.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод о том, что протокол допроса Лапшина И.В. в качестве подозреваемого от 05.04.2010 года является недопустимым доказательством, поскольку из показаний следователя Б.И.Р., сотрудника ИВС К.Н.С., допрошенных в суде, а также из содержания протокола допроса, в котором указаны дата и время допроса, имеется подпись Лапшина И.В. и его защитника Л.Д.В., следует, что названный протокол соответствует требованиям УПК РФ. Каких-либо замечаний по составлению протокола либо его содержанию от Лапшина И.В. и его защитника не поступило.

Обоснованно несостоятельными признаны судом доводы и о том, что во время допроса Лапшин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из протокола задержания и записи в журнале арестованных, Лапшин И.В. был помещен в камеру ИВС 05.04.2010 года в 02.20, а допрос проводился с 20.00 того же дня, то есть спустя более 17 часов после задержания, что исключает возможность нахождения Лапшина И.В. в состоянии опьянения в момент допроса.

Протокол явки с повинной Лапшина И.В. судом также обоснованно признан допустимым доказательством, т.к. составлен он до возбуждения уголовного дела и в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Присутствие защитника при составлении протокола явки с повинной УПК РФ не предусмотрено, в связи с чем права Лапшина И.В., в том числе и право на защиту не нарушены.

Обоснованно признал суд допустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия от 04.04.2010 года, поскольку в судебном заседании свидетели Б.И.Р., М.С.А., С.С.А., С.А.Г., Е.В.В., которые участвовали в проведении осмотра, пояснили, что они действительно 04.04.2010 года участвовали в проведении осмотра места происшествия, как и другие, указанные в протоколе лица. При этом им разъяснялись права и порядок проведения осмотра. Содержание протокола осмотра и приложений к нему соответствует обстановке места происшествия, осмотренного 04.04.2010, все участники осмотра знакомились с протоколом осмотра и подписывали его.

Отсутствие в протоколе осмотра сведений об именах и отчествах некоторых участников осмотра, о марке применявшегося фотоаппарата, условиях фотографирования, отсутствие подписей участников осмотра непосредственно под записью о разъяснении им прав, ответственности и порядка производства следственного действия судом обоснованно расценена как небрежность, допущенная в результате проведения осмотра в неблагоприятных условиях, которая не влияет на достоверность данных, отраженных в протоколе осмотра.

Обоснованно не усмотрел суд никаких оснований и для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от 28.04.2010г. Из текста протокола следует, что участвующим в нем лицам разъяснялись их права, обязанности и ответственность. УПК РФ не содержит запрета на участие в осмотре иных лиц, помимо следователя и понятых, а на основании ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, что подразумевает и его право определять круг лиц, дополнительно привлекаемых к участию в том или ином следственном действии.

В заключении эксперта № 1/261 от 21.04.2010г., эксперт дает ответы на вопросы, которые сформулированы следователем применительно к конкретной дорожной ситуации. Проверка достоверности изложения следователем дорожной ситуации в предмет экспертного исследования не входила и выводы об этом в заключении эксперта отсутствуют.

Обоснованно не установлено судом нарушений прав Лапшина И.В. на защиту при возбуждении уголовного дела, задержании Лапшина И.В., привлечении его в качестве обвиняемого. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения, предусмотренные ст.91 УПК РФ и в течение 24 часов он был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ. При составлении протокола задержания от 05.04.2010г. и при допросе Лапшина И.В. в качестве подозреваемого ему разъяснялись права подозреваемого, а при проведении допроса - также и существо подозрения.

Неверное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14.05.2010г. номера уголовного дела судом обоснованно расценено как техническая ошибка следователя, что нашло свое подтверждение в показаниях следователя Ж.В.Е., данными единого журнала № 2165 учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел. В постановлении содержится описание преступления, в котором обвиняется Лапшин И.В., и иные данные, предусмотренные ст. 171 УПК РФ.

Наказание Лапшину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено. Заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2010 года в отношении Лапшина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: