Судья Акимова О.А.                                                                         Дело № 22- 1278

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

       судей Шелкова Р.А. и Кирьянова Ю.В.,

       при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Муромского С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 августа 2010 года, которым

Муромский С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 04.02.2000 г. Пензенским районным судом Пензенской области с учётом изменений, внесённых постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.06.2004 г., по ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождён 09.10.2004 г. по отбытии срока наказания,

- 18.04.2005 г. Пензенским районным судом Пензенской области за 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 29.11.2007 года условно-досрочно на 8 месяцев,

- 28.03.2008 года тем же судом по п. «в» ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён 17.05.2010 года по отбытии срока наказания.

осужден с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( по факту преступления в отношении М. и Б.) к 3 годам лишения свободы,

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( по факту преступления в отношении Т. и О.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Хлыстов Д.А. за два преступления, предусмотренные п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к реальному лишению свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

Судом разрешены гражданские иски, взыскано солидарно с осужденных в счёт возмещения материального ущерба в пользу П. - 1350 рублей, в пользу Б. - 2 190 рублей, в пользу О. - 1000 рублей, в пользу Т. - 1000 рублей.

В судебном заседании Муромский С.Н. вину признал.

Он признан виновным в совершении 13 июня 2010 года примерно в 3 часа 20 минут во дворе <адрес> в <адрес> открытого хищения имущества у М. и Б., в группе по предварительному сговору с Хлыстовым Д.А., с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении 13 июня 2010 года примерно в 4 часа в сквере <адрес> в <адрес> открытого хищения имущества у О. и Т., в группе по предварительному сговору с Хлыстовым Д.А., с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья.     

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденного Муромского С.Н. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Сиренко В.В. в поддержание жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Муромский С.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит пересмотреть в отношении него приговор Пензенского районного суда от 04.02.2000 года, считая, что его действия по этому приговору должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 18 УК РФ, о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мельникова Е.А. считает жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными.

Вина Муромского в содеянном, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка, а именно: показаниями подсудимого Хлыстова Д.А. об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества у потерпевших им в группе по предварительному сговору с Муромским, показаниями потерпевших М., Б., О. и Т., подтвердивших факт открытого хищения у них имущества подсудимыми, которые, по их мнению, действовали совместно и согласованно во время совершения преступлений, показаниями свидетеля Л. и Ф., производивших задержание Муромского и Хлыстова после сообщения о совершении грабежей, при этом у одного из подсудимых был обнаружен рюкзак с мужскими туфлями, протоколом осмотра, в котором отражён факт обнаружения около <адрес> в <адрес> части похищенных у О. и Т. вещей, фактом обнаружения в машине, на которой подсудимые доставлялись в отдел милиции, похищенного сотового телефона, протоколами личных досмотров Муромского и Хлыстова, в которых отражены факты обнаружения у них имущества потерпевших, и другими материалами дела.          

Выводы суда о доказанности вины Муромского в совершении двух грабежей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалификация его действий по каждому преступлению по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ являются правильными.

Наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания не имеется, так как оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Особо опасный рецидив преступлений в действиях Муромского признан судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкие преступления, имея две непогашенные судимости за тяжкие преступления.

Особый режим исправительного учреждения определён ему правильно.

По вопросу о пересмотре приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 04.02.2000 года осужденный Муромский вправе обратиться с жалобой в порядке надзора в соответствии с главой 48 УПК РФ. Его просьба об этом в жалобе не подлежит рассмотрению при проверке законности и обоснованности настоящего приговора от 20 августа 2010 года.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену и изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 августа 2010 года в отношении Муромского С.Н. оставить без изменения, а его кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: