Судья Бугаева И.А. Дело № 22-1265-10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 10.11.2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Бирюкова Н.И., Подшибякиной О.С., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кокотова А.А. на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14.07.2010 г., которым Кокотов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый: 28.07.2008 г. Таганским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 04.12.2008 г. по отбытию срока наказания, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кокотов вину не признал. Он признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения адвоката Федоровой Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе осуждённый просит разобраться в уголовном деле в отношении его и вынести справедливое решение, поскольку считает, что оно расследовано и рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. На предварительном следствии в отношении его применялись недозволенные методы ведения следствия, для того чтобы добиться признания им вины. Судебное следствие проведено формально, на основании материалов предварительного следствия, несмотря на недозволенные методы ведения следствия в отношении его и то, что он был задержан за совершение административного правонарушения, и во время административного ареста в течение 10 суток, без адвоката были проведены с его участием все следственные действия по уголовному делу. Не смотря на то, что он говорил о причастности к убийству потерпевшей С. и О. его довод об этом не был проверен. С. сначала подтвердил эти его показания, но после того как по распоряжению судьи был арестован, под воздействием работников милиции отказался от своих показаний. О. имел ключ от квартиры потерпевшей и в любое время суток мог зайти к ней. У него не было мотива для убийства потерпевшей, а то, что было придумано органами предварительного следствия, убийство человека из-за кошек и собак в квартире, он считает ничтожным мотивом, для того чтобы из-за них убить человека. Ссылается на то, что в отношении его постановлен суровый приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Кокотова в совершении умышленного причинения смерти другому человеку являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре. Доводы осуждённого в жалобе о непричастности его к убийству Ю., совершении этого преступления С., О., недозволенных методах ведения следствия в отношении его и нарушении требований УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия, не состоятельны. Причастность к смерти потерпевшей других лиц, незаконных методах и нарушениях требований УПК РФ были проверены судом первой инстанции и как не нашедшие подтверждения отвергнуты с приведением в приговоре надлежащей оценки. Так, сам Кокотов в явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте последовательно показал, что после 23 часов 14.12.2009 г. в квартире № дома № по <адрес> в ходе распития спиртных напитков между ним и Ю. возник конфликт из-за кошек и собак, которых Ю. содержала в квартире. В ходе конфликта Ю. стала царапать ему лицо, схватила за шею руками и не отпускала и он, чтобы отбиться от неё, нашёл нож, лежащий на столе, и нанёс ей не менее 2, а может и больше ударов ножом в область груди. От его ударов Ю. упала, но он поднял её и положил на диван и лёг вместе с ней и уснул. Утром обнаружил её мёртвой. Вину признаёт и раскаивается в содеянном. Свидетель М. показал, что 15.12.2009 г. в ОеВД <адрес> поступило сообщение о смерти Ю.. По прибытию к месту происшествия в квартиру № дома № по <адрес> в ходе беседы Кокотов, сожитель Ю., сообщил, что ночью они с Ю. распивали спиртные напитки. Кроме них в квартире никого не было. Утром он обнаружил Ю. мёртвой. Эксперты обнаружили на теле Ю. колото-резаные раны. 16.12.2009 г. Кокотов был задержан и сообщил ему, что между ним и Ю. возникла ссора из-за собак, которых последняя содержала в квартире, он взял нож со стола и нанёс им удары Ю.. Такие же показания Кокотов дал в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показания на месте происшествия. Эти показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По выводам экспертов на трусах, майке, футболке, свитере, гамашах Ю., на водолазке Кокотова, дорожке, ноже, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ю. не исключается. Согласно протоколу осмотра трупа Ю. на передней поверхности грудной клетки в средней трети имеются две поверхностные раны, на правой боковой поверхности туловища на уровне нижней трети грудной клетки в подвздошной области имеется по одной ране. По заключению судебно-медицинского эксперта у Ю. обнаружены: колото-резаное ранение, проникающее в полость грудной клетки с повреждением сердца; колото резаная рана, расположенная на передней поверхности нижней трети грудной клетки в проекции 7 межреберья слева по окологрудинной линии; три колото резаных раны на поверхности верхней трети грудной клетки слева, на правой боковой поверхностях нижней трети грудной клетки и в правой подвздошной области, не проникающие в полости; две поверхностные резаные раны на передней поверхности средней трети грудной клетки. Смерть Ю. наступила в результате колото-резанного ранения, проникающего в полость грудной клетки с повреждением сердца, повлекшей тампонаду полости сердечной сумки кровью. Из протокола освидетельствования Кокотова 16.12.2009 г. видно, что в области лба слева у него имеется легкая поверхностная ссадина, покрытая коркой, в области правой щеки ближе к шее - свежие не глубокие линейные повреждения, запекшиеся кровью, в области шеи справа - свежая поверхностная царапина, в области верхней трети плеча - поверхностная не кровоточащая ссадина, в области шеи справа от позвоночника - не менее 3 поверхностных ссадин, покрытых свежей корочкой тёмного цвета, в области наружной поверхности локтевого сгиба - 2 глубокие ссадины, покрытые корочкой, на левой руке и наружной поверхности локтя - кожный дефект в виде ссадины, покрытый тёмной корочкой. По выводам экспертов данные повреждения образовались в результате от воздействия ногтей рук человека и не расцениваются как вред здоровью. Доводы жалобы Кокотова о грубом нарушении уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного и судебного следствия являются не состоятельными, т. к. дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Утверждение осуждённого о наличии в деле доказательств, подтверждающих его непричастность к преступлению, безосновательно, поскольку оно не подтверждено материалами дела. Доводы жалобы Кокотова о причастности к убийству Ю., О. и С. несостоятельны, т. к. после их допроса в судебном заседании они категорически заявили, что в ночь с 14 на 15 декабря 2009 года, когда произошло убийство Ю., они в её квартире не были. Эти их показания соответствуют их показаниям на предварительном следствии и показаниям свидетелей М. и К.. Показаниям Кокотова, О. и С. в этой части дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия считает правильной. Несостоятельным является довод жалобы Кокотова о том, что он был задержан сразу после обнаружения трупа Ю., т. е. 15.12. 2009 г. и С. с О. не могли прийти к нему в квартиру 16.12. 2009 г., поскольку судом правильно установлено, что он был задержан 16.12. 2009 г. Доводы жалобы Кокотова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащей оценки. Все следственные действия с участием Кокотова, вопреки его утверждениям в жалобе, проведены в присутствии адвоката, нарушения требований УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Закон не запрещает проведение следственных действий по возбужденному уголовному делу по факту совершения преступления, в том числе в отношении лиц, которые подвергнуты аресту в административном порядке. Довод осуждённого в жалобе о нахождении его в состоянии необходимой обороны либо при превышении его пределов также несостоятелен, поскольку удары им потерпевшей были нанесены ножом, а телесные повреждения у Кокотова образовались от воздействия ногтями Ю., что свидетельствует о явном несоответствии средств нападения и защиты. Нанося удары в область расположения жизненно важных органов человека ножом, Кокотов осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий для жизни Ю. и желал этого. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что Кокотов умышленно причинил смерть Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется. Довод жалобы осуждённого о несправедливости приговора несостоятелен. Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что он к административной ответственности не привлекался, мнение потерпевшей о наказании осуждённого, оставившей вопрос об этом на усмотрение суда, удовлетворительную характеристику участкового. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кокотова, суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, в той части, в которой он не отрицал факт нанесения потерпевшей ножевых ранений. Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учёл рецидив преступлений, поскольку он, будучи ранее судимым за преступление средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление. С учётом того, что Кокотовым совершено особо тяжкое преступление, приговор чрезмерно строгим не является. Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14.07.2010 г. в отношении Кокотова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокотова А.А.-без удовлетворения Председательствующий Судьи: