Судья - Кошлевский Р.В.      дело № 22-1308

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Шелкова Р.А.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17.11.2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Алферовой В.А. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 29.09.2010 года, которымвозвращено прокурору ЗАТО г. Заречный уголовное дело в отношении В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 165, ч.3 ст. 30 и ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.1 и ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения подсудимой В. постановлено оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Симонову Т.В., просившую постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Алфёровой В.А., поддержавшей представление государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судья постановил указанное выше решение по собственной инициативе.

В кассационном представлении государственный обвинитель Алфёрова В.А. просит отменить постановление судьи, поскольку никаких существенных нарушений при составлении обвинительного заключения допущено не было, требования норм УПК РФ следствием выполнены в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Однако по данному делу обвинительное заключение в отношении В. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, все необходимые и значимые элементы обвинения следователем приведены.

Утверждение судьи, что обвинение В. предъявлено неконкретизированное, носит несостоятельный характер, поскольку судьёй не указано в чём же заключается неконкретизированность обвинения, не приведено конкретных указаний для прокурора и следователя.

Приведение в постановлении судьи показаний подсудимой В., потерпевших А.И.А., К.Л.В. и Б.М.Ю., свидетелей Е.В.Г. и К.Е.Н., является предметом судебного рассмотрения и носит элемент оценки, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства.

Каких - либо других оснований, носящих существенный характер, влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судьей в постановлении не приведено, в связи с чем постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 29.09.2010 года в отношении В. - отменить и уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационное представление государственного обвинителя Алфёровой В.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: