Судья - Егорова М.Ю.      дело № 22-1303

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Банникова Г.Н.,

судей - Потаповой О.Н. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 августа 2010 года о наложении ареста на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., выслушав объяснения представителя С.Д.А. - Л.В.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 августа 2010 года наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, которое он обжаловал и ходатайствовал о восстановлениисрока для обжалования, указывая, что срок пропустил по уважительной причине, т.к. о дне и месте судебного заседания его не известили, копию судебного акта не получал.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования отказано, по тем основаниям, что он не входит перечень, предусмотренный ст.354 УПК РФ, лиц, обладающих правом обжалования постановлений, принятых в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе С.Д.А. просит постановление судьи от 7 октября 2010 года отменить, указывая, что обжалуемым постановлением напрямую затронуты его законные права и интересы, как собственника автомашины, на которую наложен арест в целях обеспечения возможного взыскания, лишает его доступа к правосудию и защите прав.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования судебного решения, не правильно сослался на требования ст.354 УПК РФ.

При принятии решения об отказе в восстановлении срока для обжалования следовало иметь в виду, что если арест ошибочно наложен на имущество лиц, не причастных к уголовному делу (родственников, соседей обвиняемого и др.), эти лица вправе обжаловать судебное решение о наложении ареста на имущество в кассационном порядке, либо обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материала, арест был наложен на автомашину, собственником которой согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является С.Д.А., который не является участником уголовного процесса и не причастен к уголовному делу.

Данным обстоятельствам при принятии по делу решения в соответствии с требованиями законодательства не дана надлежащая оценка.

При новом рассмотрении необходимо учесть указанные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства С.Д.А. о восстановлении срока для обжалования отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу С.Д.А. удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -