Судья - Дадонова Е.П. дело № 22-1400 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 19 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Акатовой Т.Д., судей Кирьянова Ю.В. и Подшибякиной О.С. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19.11.2010 г. кассационную жалобу Д. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8.11.2010 года, которым избрана в отношении подозреваемого Д. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 06 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции Д. и его адвоката Незнанову М.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Д. подозревается в том, что он в период времени с 12-00 часов 2 ноября 2010 года до 10-00 часов 4 ноября 2010 года пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи принесенного с собой металлического лома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвал навесной замок с входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил алюминиевую посуду, принадлежащую К., на общую сумму 2320 рублей. 05.11.2010 года СО №1 СУ при УВД по г. Пензе по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. 06.11.2010 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Д., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. Судья вынес указанное выше постановление по ходатайству следователя. В жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи, так как мера пресечения в виде содержания под стражей ему была применена судом необоснованно. Оспаривается автором жалобы сведения об отрицательной характеристике его личности, данной участковым. Просит учесть, что следователь отказалась принять документы о занятии им трудовой деятельностью. Проверив имеющиеся в материале документы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При принятии решения судьей учитывались обстоятельства, касающиеся как тяжести предъявленного обвинения, так и личности Д. Суд объективно учёл, что Д. подозревается в совершении тяжкого преступления, представляющего общественную опасность, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, не работает и не имеет постоянных источников дохода, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Д. и данных о его личности, судья сделал обоснованный вывод, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Все сведения о личности подозреваемого были известны суду на момент принятия решения, оснований сомневаться в характеристике личности, данной подозреваемому участковым, не имеется. Вопросы доказанности либо не доказанности вины не могут быть предметом кассационного рассмотрения. Сведений, о невозможности нахождения Д. в следственном изоляторе по состоянию здоровья, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено. При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8.11.2010 года в отношении Д. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: