Судья - Жогин О.В.                    Дело № 22-1285

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Шелкова Р.А.,

при секретаре - Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Холикова Х.Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2010 года, которым заявление об условно-досрочном освобождении

Холикова Х.Х., <...>, несудимого, осуждённого 18 августа 2006 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2006 года Холиков Х.Х. осуждён по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Холиков Х.Х. обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении, мотивируя просьбу тем, что в период отбывания наказания нарушений режима содержания не имел, неоднократно поощрялся, в содеянном раскаялся.

Суд заявление оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Холиков Х.Х. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не привел в постановлении доводы и мотивы того, что он нуждается в полном отбытии наказания, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют его условно-досрочному освобождению, кроме того, считает незаконной ссылку суда на тяжесть содеянного им, а также неправомерным указание суда на наличие у него взыскания в 2006 году, положенный срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, им отбыт.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Плющ А.А. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении заявления об условно-досрочном освобождении Холикова Х.Х. суд пришел к выводу, что утверждение осуждённого и администрации ФБУ ИК-1 о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, является преждевременным.

Свой вывод суд подробно мотивировал в постановлении, сомневаться в обоснованности данного вывода у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд обоснованно принял во внимание данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Холикова Х.Х. допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения заявления Холикова Х.Х. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Холикова Х.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: