г. Пенза        17 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е и Шелкова Р.А.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Васенькина Е.И. на приговор Нижнеломовского               районного суда Пензенской области от 9 сентября 2010 года, которым

Васенькин Е.И., <данные изъяты>, судимый:

- 20 апреля 2000 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 4 декабря 2006 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 декабря 2006 года условно досрочно на 2 года 2 мес. 9 дней;

- 20 октября 2009 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года-

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 октября 2009 года и окончательно назначено Васенькину Е.И. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях Васенькина Е.И. признан опасный рецидив преступлений.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения осужденного Васенькина Е.И. и адвоката Сиренко В.В., поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенькин Е.И. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение 24 марта 2010 года г. <адрес>

Он же признан виновным в совершении кражи 1 июня 2010 года с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Н.В.В. в <адрес>.

Виновным себя Васенькин Е.И. не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васенькин Е.И. выражает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательств его вины по делу не добыто. Обращает внимание на то, что его доводы о том, что кражу их ломбарда он не мог совершить, поскольку у него была повреждена нога и свидетели З.Л.П. подтвердили в судебном заседании, что он к ним пришел в 20 часов уже с поврежденной ногой. Однако, его доводам и показаниям указных свидетелей в этой части судом была дана, по его мнению, неверная оценка. Не были проверены и показания свидетелей, пояснивших в суде о том, что отключалась энергия, в связи с чем, имели место перебои в работе системы видеонаблюдения. Его ходатайство о запросе в горэлектросеть о времени и дате отключения электроэнергии, необоснованно было отклонено. Кроме того, обращает внимание на то, что запись на видеосъемке не давало оснований суду для признания его виновным, поскольку запись нечеткая, о чем подтвердил эксперт С.В.В., пояснив также, что в связи с плохой записью провести идентификацию личности, изображенной на видеосъемке, не представляется возможным.

Что касается эпизода кражи из домовладения Н.В.В., то считает также свое осуждение незаконным, поскольку кражу не совершал. Считает, что суд пришел к выводу о его виновности, основываясь лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, чьи показания, по его мнению, неверные и противоречивые. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается показаниями потерпевших - Н.В.А., К.О.Л., свидетелей - К.М.И., Р.С.А., К.Д.А., С.Ю.Н., З.Л.П. и В.И., К.С.Г., М.Д.В., Ч.П.П., П.А.А., содержание которых полно и правильно изложено в приговоре, а также другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Васенькина Е.И. виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную правовую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным по каждому совершенному им преступлению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Васенькина Е.И. о его незаконном осуждении. Эти доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так, вина Васенькина Е.И в покушении на кражу из ломбарда, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.О.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». С 1.10.2005 года арендует помещение по адресу: <адрес> Ломбард располагается <адрес>, состоит из коридора и комнаты. Входные двери оборудованы врезными замками. В стене между коридором и ломбардом находится небольшое окно для работы с клиентами, которое закрывается на металлическую щеколду. В ломбарде находится металлический сейф, в котором хранятся деньги и ценности. 24.03.2010 года после работы, в 17 ч. 20 мин., она закрыла на замок металлическую решетку, две входные двери и окно для работы с клиентами. Расположенные рядом «<данные изъяты>» были уже закрыты. 25.03.2010 года утром она приехала на работу и обнаружила, что повреждена входная дверь, ведущая в коридор, рама в окне для работы с клиентами выбита. Из ломбарда ничего похищено не было. Помещение ломбарда оборудовано камерами видеонаблюдения, которые работают круглосуточно, однако установленное на камерах время не соответствует реальному, поскольку после отключения электричества, его не переустанавливали. Камерами было зафиксировано лицо, совершившее проникновение в ломбард 24.03.2010 года. На момент проникновения в сейфе ломбарда находились золотые изделия на сумму <данные изъяты> рублей. ( л.д. 42, 55-56).

Свидетель К.М.И. показала, что работает <данные изъяты>», которая располагается <адрес>. На <адрес> располагаются ритуальные услуги ИП «<данные изъяты>» и ломбард «<данные изъяты>». У нее ключи от входной двери в парикмахерскую и от общей входной двери в здание. 24 марта 2010 г. около 18 часов она сначала закрыла дверь в парикмахерскую. Затем поднялась на второй этаж и убедилась, что никого из работников нет. После чего закрыла общую входную дверь в здание на навесной замок. Ничего подозрительного она не обнаружила. 25.03.2010 года утром придя на работу, увидела спущенную с чердака веревку. В здании на втором этаже имеется выход на чердак, который оборудован люком, рядом стоит лестница. От работников ритуальных услуг узнала, что ночью в помещение ломбарда и ритуальных услуг было совершено проникновение.

Из показаний свидетеля Р.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в один из дней марта 2010 года, точную дату он не помнит, в утреннее время он находился дома, к нему пришел Васенькин и предложил совершить кражу из помещения «<данные изъяты>» в г. <адрес>, пояснив, что он все уже присмотрел и ему нужна лишь помощь. На предложение Васенькина он ответил отказом. При себе у Е был полиэтиленовый (картофельный) мешок, белого цвета, в который был завернут какой-то предмет. На праздник «Пасха», 4 апреля 2010 года, он встретился с Васенькиным, у него была сломана нога, был с костылями, сказал, что упал. Он у него спросил, был ли он в «<данные изъяты>». Е пояснил, что был. Он также спросил его, есть ли там камеры видеонаблюдения. Васенькин ответил, что ничего не видел. (л.д. 107-108).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СМ.С.В. показал, что в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по делу им допрашивался Р.С.А.. На допрос Р.С.А. он вызывал через оперативного работника К.Д.А.. Показания Р.С.А. давал добровольно, прежде чем подписать протокол, прочитал его и по результатам ознакомления, не сделав никаких замечаний, подписал его, был трезв.

Свидетель К.Д.А., сотрудник ОРЧ № 2 УВД по Пензенской области показал, что по поручению следователя СМ.С.В. производил по данному делу обыска, допрос свидетелей, а также осуществлял доставку свидетелей на допрос, в том числе Р.С.А. Из беседы с Р.С.А. ему стало известно, что Васенькин предлагал ему совершить кражу из ломбарда, но он отказался. В день допроса следователем Р.С.А. был трезв.

Из показаний свидетелей, супругов З.Л.П.и В.И. следует, что 24.03.2010 года после 20 часов к ним пришел Васенькин Е.. Е. пришел с деревянной палкой и пояснил, что он добирается из <адрес> в с<адрес>. На вопрос что у него с ногой, пояснил, что сломал ногу на работе. Они предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. Васенькин остался у них ночевать, а утром они вызвали автомашину такси, на которой он уехал в <адрес>. Васенькин был одет в светлую куртку, спортивные штаны.

Свидетель С.Ю.Н. показал, что работает <данные изъяты>». 25.03.2010 года утром он довозил мужчину до <адрес>, у которого была повреждена нога. Пассажир пояснял, что повредил ногу, когда ремонтировал крышу сарая, упал.

Свидетель К.С.Г. показала, что с 2006 года сожительствует с Васенькиным Е. И., он периодически ездил в <адрес> на заработки. В очередной раз он должен был поехать в <адрес> 16 марта 2010 года, но уехал якобы 17 марта 2010 года на автобусе. 25 марта 2010 года Васенькин возвратился домой, у него была сломана нога. Со слов Евгения ногу сломал на работе в <адрес>. Вещи, изъятые в ходе обыска, а именно мужская куртка, две шапки и рубашка принадлежат Васенькину.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему дверь на втором этаже здания, расположенного на <адрес> в г. <адрес>, расположенная справа имеет повреждения в виде отщепления дерева. Дверь ведет по коридору в помещение ломбарда «<данные изъяты>». В коридоре оконный проем в стене размером 40Х22 см имеет повреждения, подоконник отсутствует. При движении по ступенькам на второй этаж имеется металлическая лестница, ведущая на чердак строения, где обнаружен гвоздодер, капроновый мешок и веревка. С оконного проема изъяты микрочастицы. ( л.д. 6-21).

В ходе обыска 11 июня 2010 года в жилище Васенькина Е.И. изъяты куртка зимняя на молнии бледно-зеленого цвета «Litart» 56/58, рубашка (толстовка) серого цвета в клеточку с надписью «Монтана», две вязаные шапочки, ботинки черного цвета, кроссовки коричневого цвета.(л.д.75-76)

Протоколом осмотра предметов (документов) установлено: мужская куртка серо-зеленого цвета, размером 56/58, застегивающаяся впереди на замок «молния», с двумя боковыми карманами на замках типа «молния», с двумя нагрудными карманами, застегивающимися на замки «молния». На левом рукаве куртки имеется карман, застегивающийся на замок «молния». На правом рукаве, над левым нагрудным карманом и сзади куртки имеются металлические логотипы фирмы изготовителя «Litart». На момент осмотра поверхность куртки загрязнена и потерта. Рубашка (толстовка) с длинным рукавом, из материала серого цвета с продольными полосами черного цвета и поперечными полосками серого цвета, образующими рисунок «клетка», в верхней части застегивается на замок «молния», на передней части рубашки имеются два накладных кармана. На поверхности рубашки имеется этикетка с логотипом фирмы изготовителя «MONTANA». На момент осмотра поверхность материала загрязнена, потерта и засалена. Шапка вязанная из материала черного цвета со вставкой из материала серого цвета и полосой белого цвета. На момент осмотра поверхность материала загрязнена и потерта. Кроссовки 45 размера состоящие из верха изготовленного из материала коричневого цвета на шнурках и подошвы серо-черного цвета с рельефным рисунком. На момент осмотра видны следы эксплуатации изделия, поверхность потерта и загрязнена. Ботинки 42 размера состоящие из верха изготовленного из материала черного цвета, на шнурках и подошвы из резины черного цвета с рельефным рисунком. ( л.д. 77)

Согласно протоколу выемки от 11 июня 2010 года у потерпевшей К.О.Л. был изъят компакт - диск с видео записью камер наблюдения ломбарда «<данные изъяты>».(л.д.63-64).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи камер наблюдения ломбарда «<данные изъяты>» видно, что запись ведется двумя камерами наблюдения, одна из которых, установлена в комнате для клиентов ломбарда сверху окна для работы с клиентами, а вторая в помещении хранилища ломбарда, над окном.

Согласно файла 324-1306.VVF -начало записи в 17:06 24.03.2010 г. Звук отсутствует, изображение черно-белое. В 17:07 в комнату клиентов заходит мужчина, который осматривает помещение ломбарда. Мужчина одет в вязаную шапочку темного тона с полосой светлого тона, обувь и брюки темного тона, куртку светлого тона, застегивающаяся на замок «молния», с двумя нагрудными карманами, застегивающимися на замок «молния», с двумя боковыми карманами на которых замки типа «молния». На левом рукаве куртки имеется карман, закрывающийся на замок «молния». На правом рукаве, над левым нагрудным карманом и сзади на спине куртки имеются логотипы фирмы изготовителя. Мужчина осматривает входную дверь хранилища ломбарда и в 17: 08 покидает помещение ломбарда. В 17: 09 запись заканчивается.

Файл 324-1825. VVF - начало записи в 22: 25 24.03.2010 г. В 22:26 в помещение комнаты для клиентов заходит мужчина по описанию совпадает с предыдущим файлом, в руках гвоздодер, мужчина осмотревшись покидает помещение, после чего вновь возвращается, осматривает, трогает руками дверь хранилища ломбарда и дверцу окна для работы с клиентами. В 22 : 27 покидает помещение запись заканчивается.

Файл 324-1833. VVF начало записи в 22:33 24.03.2010 г. мужчина по описанию совпадает с предыдущим, одет в вязаную шапочку темного тона с полосой светлого тона, рубашку с длинным рукавом, светлого тона с широкими продольными полосками темного тона, и более узкими продольными, создающими рисунок «клетка», в перчатках. Мужчина просовывает голову в окно для работы с клиентами ломбарда и осматривает помещение хранилища ломбарда и находящийся там стол. В 22:33 покидает помещение. В 22:34 мужчина снова заходит в помещение для клиентов, где осматривает дверь хранилища, подходит к окну для работы с клиентами, просовывает в него голову и осматривает хранилище ломбарда. В 22:34 запись заканчивается.

Файл 324-1834. VVF начало записи в 22:34 24.03.2010 г. мужчина по описанию совпадает с предыдущими файлами, одетый в вязаную шапочку темного тона с полосой светлого тона, рубашку с длинным рукавом светлого тона с продольными и поперечными полосками темного тона, создающих рисунок «клетка», в перчатках светлого тона. Мужчина подходит к окну для клиентов и просовывает голову и руку, в руках у него находится гвоздодер, осматривает помещение хранилища ломбарда, после чего через указанное окно проникает в помещение хранилища ломбарда и осматривает его, осматривает сейф и пытается его открыть. В 22:35 запись заканчивается.     

Файл -Про 2: - начало записи в 17:36 24.03.2010 г. Изображен мужчина по описанию совпадает с предыдущими файлами, находится около сейфа, осматривает и трогает предметы находящиеся на столе хранилища ломбарда. Запись заканчивается в 17:37.

Файл Про 11 - начало записи в 17:35 24.03.2010 г. Виден мужчина по описанию совпадает с предыдущими файлами, осматривает помещение хранилища ломбарда. Запись заканчивается в 17:35.

Файл Про 21 - начало записи в 17:36 24.03.2010 г. Виден мужчина по описанию совпадает с предыдущими файлами, пытается открыть сейф, осматривает предметы расположенные на столе хранилища ломбарда. Запись заканчивается в 17:37.

Файл -Про 22 -начало записи в 17:36 24.03.2010 г. Изображен мужчина по описанию совпадает с предыдущими файлами, осматривает предметы расположенные на столе хранилища ломбарда. Запись заканчивается в 17:37.

Согласно выводов портретной экспертизы видеозаписи на «DVD+R» диске сделанные устройствами видеонаблюдения ломбарда «<данные изъяты>» в ночь с 24 на 25 марта 2010 г. по адресу <адрес> непригодны для идентификации личности. ( л.д.191-194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что неудовлетворительное качество изображений на видеозаписи не пригодно для идентификации личности. При просмотре видеозаписи в судебном заседании, по визуальным признакам сравнения внешности можно сказать, что на записях мужчина европеоидной расы, худощавого телосложения, среднего роста, похожий на подсудимого Васенькина. На записи четко просматривается одежда, в связи с черно-белым изображением, ее описание производится в тонах. На мужчине шапочка темного тона со светлой полоской, обувь и брюки темного тона, куртка светлого тона, застегивающаяся на замок «молния», с двумя нагрудными карманами застегивающимися на замок «молния», с двумя боковыми карманами. На левом рукаве куртки карман. На правом рукаве, над левым нагрудным карманом и сзади на спине куртки имеются логотипы фирмы изготовителя. Рубашка-толстовка с воротником, с длинным рукавом на манжете, спереди замок, светлого тона с широкими продольными полосками и узкими поперечными полосками темного тона, создающими рисунок «клетка», перчатки светлого тона.

В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств судом достоверно установлено, что одежда, изъятая в ходе обыска в жилище В.Е.И., идентична одежде на мужчине, изображенном на записях видеокамеры.

Согласно заключения эксперта № от 12 июля 2010 года на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении ломбарда «<данные изъяты>», принадлежащем К.О.Л., обнаружены химические полиамидные волокна, окрашенные в серый цвет, сходные по родовым признакам / природе, цветовому оттенку, толщине / с химическими полиамидными волокнами, окрашенными в серый цвет, входящими в состав материала толстовки обвиняемого Васенькина Е.И. (л.д. 84-86)

Согласно справки на л.д. 57-58 в сейфе ломбарда находилось имущество на сумму <данные изъяты> руб.

По эпизоду кражи из домовладения Н.В.А. вина Васенькина Е.И. подтверждается показаниямипотерпевшего Н.В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Он показал, что 1 июня 2010 г. утром он находился в гостях у М.Д.В., где также находился М.Н.Я.. Они употребляли спиртное, он, опьянев, ушел домой и лег спать. Проснувшись, примерно в 15 часов, он, закрыв входную дверь дома на навесной замок, снова пошел к М.Д.В., где также употреблял спиртное. Затем около 20 часов он вернулся домой и обнаружил, что замок входной двери, поврежден, а именно из деревянной коробки оторван пробой и металлическая накладка навесного замка. После чего он зашел в дом и обнаружил, что в коридоре отсутствует алюминиевая фляга емкостью 40 литров, а в комнате DVD-плеер марки «ВВК». При обнаружении кражи с ним был М.Д.В.. На следующий день к нему пришел Васенькин, узнав о том, что он хочет обратиться с заявлением в милицию по поводу кражи, принес принадлежащие ему DVD-плеер и алюминиевую флягу, сказав, что кражу совершил он и попросил не заявлять в милицию, так как у него условный срок и его могут посадить. В день кражи с Васенькиным спиртное он не употреблял (л.д. 142-143).

Оценив показания потерпевшего Н.В.В. в судебном заседании и входе следствия, суд обоснованно признал его показания на следствии достоверными и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами по делу.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Васенькина потерпевшим Н.В.В. в ходе следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СМ.С.В. подтвердил в судебном заседании, что при допросах в качестве потерпевшего Н.В.А. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения кражи из его домовладения, пояснив, что было повреждено запорное устройство. Содержание протокола допроса соответствует его показаниям. Каких-либо замечаний от Н.В.В. не поступило, допрашивался потерпевший по месту жительства, был в трезвом состоянии.

          Свидетель М.Н.Я. показал, что 1.06.2010 года у М.Д.В. днем распивали спиртные напитки. Употребив спиртное, он опьянел и ушел домой. Вечером от Н.В.В. узнал, что у него похитили DVD и флягу. На следующий день похищенное ему возвратили. Васенькин и Ч.П.П.. В этот день спиртное с ним не употребляли.

Свидетель М.Д.В. показал, что 1 июня 2010 года в дневное время с М.Н.Я. и Н.В.В. употребляли спиртное. Распив спиртное М.Н.Я. опьянел и ушел домой. Затем ушел Н.В.В.. Через некоторое время Н.В.В. снова пришел к нему домой и сообщил, что из его дома пропала алюминиевая фляга. После чего пошли с Н.В.В. к нему домой, где он осмотрел домохозяйство и обнаружил пропажу еще и DVD-плеера. При открытии двери отлетела планка. На следующий день похищенное Н.В.В. возвратили Васенькин и Ч.П.П..

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия М.Д.В. уточнял, что от жителей <адрес> ему известно, что Васенькин Е.И. и Ч.П.П. П. ходили по селу и продавали DVD-плеер и алюминиевую флягу. Затем Н.В.В. рассказал ему, что Васенькин принес ему флягу и DVD-плеер и попросил его не писать заявление в милицию. 1.06.10 г. с Васенькиным он не общался, спиртное с ним не употреблял. (л.д. 148-149)

Из показаний свидетеля Ч.П.П., данных им в ходе следствия следует, что в начале июня 2010 года в вечернее время к нему пришел Васенькин Е. и принес с собой DVD-проигрыватель марки «ВВК» и пояснил, что он взял его из своего дома и хочет продать для того, чтобы купить спиртное. После этого они вдвоем пошли к П.А.А., которому Васенькин продал DVD за <данные изъяты> рублей. На следующий день Васенькин сказал, что хочет продать алюминиевую флягу, которую взял из дома, так как поругался с сожительницей. Они пошли по селу и предлагали жителям купить флягу, но у них ее никто не купил и он оставил флягу у своего брата в доме. Затем Васенькин рассказал ему, что указанные вещи он похитил из дома Н.В.В. Василия и что он написал заявление в милицию, а он боится, что его посадят в тюрьму. Тогда они пошли к П.А.А. и Васенькин забрал у него DVD-проигрыватель, а также они забрали флягу у его брата. Васенькин вернул указанные вещи Н.В.В. и рассказал, что кражу из его дома совершил он, попросил Н.В.В. не писать заявление в милицию. О том, что DVD-плеер и алюминиевую флягу Васенькин похитил из дома Н.В.В., он узнал от Васенькина, после того как они продали DVD- плеер. ( л.д. 196-197)

Из показаний свидетеля П.А.А., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон следует, что 1 июня 2010 года в вечернее время к нему пришли жители <адрес> Васенькин Е. и Ч.П.П. Петр. В руках у Васенькина был DVD-плеер марки «ВВК» и он предложил ему его купить за <данные изъяты> рублей. Васенькин при этом пояснил ему, что DVD-плеер не краденный, а принадлежит ему, и он его взял у себя дома. На предложение Васенькина он согласился и купил у него DVD-плеер за <данные изъяты> рублей. Затем 3.06.2010 года к нему снова пришли Васенькин и Ч.П.П. и пояснили, что жена В.Е.И. ругается на него и просит вернуть DVD-плеер. Он отдал В.Е.И. DVD-плеер, а он вернул ему деньги. (л.д. 150-151)

Свидетель П.М,И. показала, что 2 июня 2010 года в дневное время к ней подошел житель с. <адрес> Ч.П. и предложил купить молочный бидон (флягу). На его предложение она ответила отказом, и он ушел в неизвестном ей направлении. При себе у него фляги не было. На дороге, около дома, стоял еще один мужчина, который как она поняла, ждал Ч.П.П.. Кто это был, она не знает.

Таким образом, имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Дело расследовано и рассмотрено судом объективно, с надлежащим соблюдением требований УПК РФ.

Действия Васенькина Е.И. судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о невозможности совершения им покушения на кражу 24 марта 2010 из помещения ломбарда в вечернее время в связи с тем, что у него была сломана нога, а время проникновения неизвестного мужчины установлено на файле видеонаблюдения после 22 часов, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, показания Васенькина об обстоятельствах и времени получения травмы судом были проверены и данным обстоятельствам дана судом надлежащая оценка. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Васенькин пояснял, что 22 или 23 марта 2010 года находился дома в с<адрес>, упал с крыши когда чистил снег и сломал ногу ( л.д. 209-210). При допросе 11 июня 2010 г. в качестве свидетеля пояснял, что 24 марта 2010 г. находился дома в с. <адрес> ( л.д.90-91).В судебном заседании Васенькин пояснил, что травму ноги получил утром 24 марта 2010 г. в <адрес>, после чего сразу поехал домой. Из показаний свидетелей З.Л.П. следует, что 24 марта 2010 г. после 20 час. Васенькин пришел к ним с опухшей ногой, сказав, что повредил ногу на работе в <адрес>, при этом пояснил, что добирается с <адрес> несколько дней, что также противоречит показаниям Васенькина в ходе судебного заседания, о том, что травму он получил утром 24 марта 2010 г. 25 марта 2010 г. таксисту С.Ю.Н. и при обращении в больницу 26 марта 2010 г. поясняет, что травму ноги (продольный перелом правой пяточной кости) получил в быту, упал с крыши сарая.

В судебном заседании установлено, что последней 24 марта 2010 г. из здания, расположенного на <адрес> <адрес> в 18 час. уходила К., она закрыла общую входную дверь. Из показаний З.Л.П. установлено, что Васенькин пришел к ним после 20 час., указанный промежуток времени соответствует временному промежутку, инкриминируемому органами предварительного следствия, вечернее время, около 18 час. 30 мин. Расстояние от <адрес> до места жительства З.Л.П. не более 1 км.

В ходе обыска у Васенькина изъята одежда идентичная по описанию одежде лица, зафиксированного камерами видеонаблюдения. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в помещении ломбарда «<данные изъяты>» химические полиамидные волокна, окрашенные в серый цвет, сходны по родовым признакам / природе, цветовому оттенку, толщине / с химическими полиамидными волокнами, окрашенными в серый цвет, входящими в состав материала толстовки Васенькина Е.И.

Из показаний потерпевшей К.О.Л. следует, что дата на записях камер видеонаблюдения соответствует действительности, а время указано неверно, так как при отключениях электроэнергии время сбивалось и заново установлено не было ( л.д. 55-56).

Ссылка осужденного на то, что его ходатайство о проверке показаний потерпевшей К.О.Л. и отсутствия проверки времени отключения электроэнергии в помещении ломбарда в связи со сбоем в системе видеонаблюдения, являются несостоятельными. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей К.О.Л.. Ее показания последовательны, соответствуют материалам дела и сомнений не вызывают. Что касается проверки времени отключения электроэнергии, то в проведении данной проверки, необходимости не было, поскольку вина Васенькина установлена собранными по делу доказательствами.

Что касается показаний свидетелей - супругов З.Л.П., то они также подтвердили в судебном заседании, что Васенькин пришел к ним 24 марта 2010 года после 20 часов, с поврежденной ногой и одет был в светлую куртку и спортивные штаны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судом неправильно была дана оценка показаниям свидетеля Р.С.А., поскольку тот в ходе следствия был в нетрезвом виде и дал неправильные в отношении него показания, поскольку показания данного свидетеля были судом тщательным образом проверены и оценены.

Доводы Васенькина о том, что в дом Н.В.В. он не проникал, кражу не совершал, не мог ходить, пользовался костылями, Н.В.В. сам отдал продать данные вещи Ч.П.П., являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей М.Д.В., Ч.П.П., Поставалова, П.М,И. в ходе предварительного следствия. Их показания согласуются друг с другом, а также действиями В.Е.И., узнавшего о намерении потерпевшего обратится с заявлением о краже, принял меры к возврату похищенного.

Кроме того, потерпевший Н.В.В., свидетели М.Н.Я., М.Д.В. и на следствии и в судебном заседании показали, что в день кражи, спиртное с Васенькиным и Ч.П.П., не употребляли. Из показаний Ч.П.П. в ходе предварительного следствия также следует, что в это день он и Васенькин с указанными лицами спиртное не употребляли, что также опровергает доводы Васенькина о непричастности к совершению кражи.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Васенькина указанными лицами, не усматривается.

В судебном заседании объективно из показаний потерпевшего Н.В.В., вышеуказанных свидетелей установлено вечернее время совершения преступления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному В.Е.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2010 года в отношении Васенькина Е.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Васенькина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: