Судья Прошина Н.В.                   Дело № 22-1279-10

г. Пенза                               17.11. 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Фоминой Г.В.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Логинова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17.09.2010 г., которым

Логинов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не судимый

осуждён по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Логинов С.В. виновным себя признал полностью.

Он осужден за покушение на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По данному делу осужден Козин А.В. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Логинова С.В., адвоката Сиренко В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и, будучи на свободе, он сможет воспитывать сына и оказывать помощь отцу при его заболевании. В обоснование этого ссылается на то, что преступление им совершено впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, характеризуется положительно, отслужил срочную службу в Афганистане, награждён орденом «Красной Звезды» и медалью «За боевые заслуги», на его иждивении находятся сын <данные изъяты> лет и отец - инвалид 2 группы, у которого в результате гангрены ампутирована нога, заражение перешло на другую ногу и он не может ходить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макарова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Логинова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Логинова в совершении покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Осуждённый Логинов в судебном заседании не отрицал совершение им этого преступления, а на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Показания осуждённого в этой части подтверждены другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Логинова в покушении на мошенничество,группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Этим его действиям дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе осуждённого не оспаривается совершение им этого преступления и правильность квалификации этих его действий.

Доводы жалобы о назначении Логинову несправедливого наказания несостоятельны. Наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд обоснованно принял во внимание то, что он ранее не судим, в 1979-1981 г. участвовал в боевых действиях на территории республики Афганистан, имеет государственные награды, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания в виде реального лишения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Также суд указал в приговоре на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным суд назначил ему наказание с применением ч. 1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, совершения Логиновым тяжкого преступления, неоднократного привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, того, что он определенного места жительства и рода занятий не имеет, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении его ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы жалобы Логинова о наличии у него на иждивении сына, его воспитании и уходе за больным отцом, в случае его условного осуждения, не могут быть приняты во внимание и учтены при назначении наказания. Из показаний Д. видно, что от их совместного проживания с Логиновым имеется сын, но последний им не помогает, на протяжении нескольких лет нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, участия в воспитании сына не принимает. Она характеризовала Логинова с отрицательной стороны, как человека склонного ко лжи и обману. Логинов не оспаривал показания Д..

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Логинову наказание явно несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Судебная коллегия оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, приведённым в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17.09.2010 г. в отношении Логинова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Логинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: