КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Потаповой О.Н.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Р.» Ж.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2010 года, которым прекращено производство по постановлению следователя отдела № СУ при УВД по г. Пензе о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого С.Д.В. по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в СО при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ЗАО Ф.К. «Е.».

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем М.В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ЗАО Ф.К.» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме № копеек и взыскании его с обвиняемого С.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователь М.В.Г. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомашины «<адрес>», <адрес>, принадлежащие С.Д.В., в котором указано следующее. В ходе предварительного расследования установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года С.Д.В., находясь по адресу: <адрес>, являясь представителем ООО «<адрес>», путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ЗАО Ф.К.».

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ЗАО Ф.К.» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме № копеек и взыскании его с обвиняемого С.Д.В.

В целях обеспечения сохранности имущества и для обеспечения исполнения гражданского иска необходимо наложить арест на указанное выше имущество, принадлежащее С.Д.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4.03.2010 года ходатайство следователя было удовлетворено, и на имущество С.Д.В. - автомашину марки «<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>; автомашину <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>;

автомашину <адрес>, рег.знак <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>; <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> был наложен арест.

По жалобе представителя ОАО АКБ «<адрес>» Ж.В.В. данное постановление было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29.09.2010 года, как постановленное преждевременно, по недостаточно полно исследованным материалам и обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения по существу, заявленного ходатайства, и материал был направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения, заявленного следователем ходатайства, судья принял указанное выше решение, мотивируя тем, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, уголовное дело в отношении С.Д.В. находится в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы в стадии судебного разбирательства судьей Улановым К.В., и вопрос о наложении ареста на имущество подсудимого может быть разрешен по ходатайству сторон судьей, рассматривающим уголовное дело.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «<адрес>» просит отменить постановление суда и снять арест с автомобиля «<адрес>» рег. знак №, мотивируя тем, что суд имел возможность не дожидаясь вынесения приговора, изучив имеющиеся материалы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль «<адрес>» рег. знак № от бывшего владельца С.Д.В. к ОАО АКБ «<адрес>», принять решение по существу. ОАО АКБ «<адрес>» не участвует в рассмотрении уголовного дела, поэтому не имеет возможность решить этот вопрос в ходе судебного разбирательства.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

По смыслу закона, следователь вправе обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения гражданского иска на стадии до судебного разбирательства по уголовному делу. В этом случае вопрос о наложении ареста рассматривается и решается судьей в порядке ст. 165 УПК РФ.

В данном случае, как следует из материала, уголовное дело в отношении С.Д.В. по ст. 159 ч.4 УК РФ находится в производстве у судьи Октябрьского районного суда г. Пензы Уланова К.В., который в данном случае и должен решать вопрос о наложении ареста на имущество подсудимого в стадии судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон.

Арест с автомобиля «<адрес>» рег. знак № не может быть снят, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, поскольку он не был наложен на данный автомобиль, т.к. постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2010 года о наложении ареста на имущество С.Д.В. в том числе и на указанный автомобиль, отменено.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество С.Д.В. в том числе и на данный автомобиль прекращено, следовательно арест на автомобиль «<адрес>» рег. знак № не наложен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2010 года о прекращении производства по постановлению следователя о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество С.Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: