г. Пенза         6 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е и Потаповой О.Н.

с участием секретаря - Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Буркина В.А. и кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы - Смыкова Н.С. на приговор Железнодорожного                районного суда г. Пензы от 17 августа 2010 года, которым

С.В.С., <данные изъяты>, не судимый-

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.ст. 62 ч.2, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения осужденного С.В.С.., адвоката Буркина В.А., поддержавших жалобу, мнение потерпевшего К.В.В., полагавшего оставить приговор суда в отношении С.В.С. без изменения, прокурора Антоновой Н.Н., поддержавшую кассационное представление прокурора района и просившую об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия С.В.С. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

13 мая 2010 года около 23 часов 20 минут, находясь возле магазина «<адрес>, С.В.С., заметив проезжающую мимо магазина автомашину марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, остановил данную автомашину под управлением К.В.В., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, пообещав К.В.В. за перевозку денежное вознаграждение и войдя к нему в доверие, попросил того отвезти его и его знакомых до <адрес> в <адрес>. Получив согласие К.В.В., С.В.С. сел на переднее пассажирское сиденье, а его знакомые - неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с которыми С.В.С. действовал согласованно и совместно, сели на заднее сиденье. Доехав до <адрес> <адрес>, неустановленные следствием лица, сидевшие на заднем сиденье от водителя, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, напали на водителя К.В.В., используя в качестве оружия, заранее принесенный и приготовленный с собой металлический предмет, похожий на пневматический пистолет, нанесли им, а также руками не менее 19 травматических воздействий в область головы, туловища, причинив К.В.В. телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. С.В.С., находясь в это время на переднем пассажирском сиденье, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, насильно удерживал К.В.В., лишая возможности водителя выйти из машины. Подавив, тем самым волю и возможность водителя к сопротивлению, который после совершенного на него нападения, вырвался от захвата С.В.С., выбежал из салона автомашины на улицу, а С.В.С. и его знакомые - неустановленные следствием лица, открыто похитили из салона автомашины сотовый телефон марки «Нокия» стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ущерб потерпевшему К.В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

С.В.С. согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, приговор в отношении него постановлен судом в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Буркин В.А. просит изменить приговор в отношении С.В.С. и снизить ему наказание, обращая внимание на то, что оно судом назначено С.В.С. неправильно.

В кассационном представлении прокурор района просит отменить приговор в отношении С.В.С. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума верховного суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд может переквалифицировать содеянное обвиняемым, если для этого не требуется исследования по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Однако суд, рассмотрев уголовное дело в отношении С.В.С. в особом порядке, и, не перейдя на общий порядок рассмотрения дела, как того требует закон, исключив из обвинения квалифицирующие признаки - угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также «с применением оружия, как излишне вмененные, тем самым, изменил фактические обстоятельства дела. При предъявлении Сорокину В.С. обвинения, обвиняемый был согласен с тем объемом обвинения, который ему вменялся органом следствия.

Кроме того, судом допущено нарушение закона и при назначении С.В.С. наказания.

Как правильно указано в представлении при постановлении обвинительного приговора в порядке особого производства, наказание должно назначаться с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

В соответствии с ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор с учетом положений 2 и 4 статьи 62 УК РФ.

Максимальный срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ максимальный срок наказания за данное преступление не должен превышать 2\3 от 10 лет, т.е. не более 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, т.е. не может превышать половины от 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Следовательно, наказание за совершение преступления С.В.С.., не должно превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовного закона при назначении осужденному наказания, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор     Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 августа 2010 года в отношении С.В С. - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Буркина В.А. - удовлетворить.

Меру пресечения С.В.С. оставить без изменения - содержание под стражей.

Председательствующий-

Судьи: