Судья - Зоз С.В.            Дело № 22-1334

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Шелкова Р.А.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Аглоткова В.А., его защитника - адвоката Арзамасцева В.И., кассационное представление прокурора Пачелмского района Пензенской области Лавриненко З.А. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2010 года, которым

Аглотков В.А., <...>, на момент совершения преступления не судимый, -

осуждён:

по ст. 73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей.

        Приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 11 июня 2010 года, которым Аглотков В.А. осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён частично: с осуждённого в пользу потерпевшей Р.З.И. взысканы в возмещение материального вреда 10 320 рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Аглотков В.А. виновным себя не признал.

Аглотков В.А. осуждён, как указано в приговоре, за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Аглоткова В.А., мнение его защитника - адвоката Новоженова А.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, объяснение потерпевшей Р.З.И., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавших кассационное представление и полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Аглотков В.А., не соглашаясь с приговором, просит отменить его и прекратить уголовное дело, ссылаясь на наличие в его действиях необходимой обороны, указывая, что нанёс удары кулаками потерпевшему в лицо после того, как тот ударил его молотком по голове, считая, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К.Е.Г., К.П.Л., заключениями экспертиз и другими материалами дела.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Аглоткова В.А. - адвокат Арзамасцев В.И. также просит отменить приговор и прекратить производство по делу, излагая доводы, аналогичные доводам осуждённого.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона; при этом отмечается, что показания Аглоткова В.А. и свидетеля К.Е.Г. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия противоречивы, изменению показаний суд оценки не дал, показания указанных лиц на предварительном следствии не огласил; в нарушение ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Аглотков В.А. указывает, что причиной смерти И.В.А. считает заболевание последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

По смыслу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний.

В описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение доводов о виновности Аглоткова В.А. суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа И.В.А., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Аглоткова В.А., между тем, как видно из протокола судебного заседания, указанные доказательства в судебном заседании не исследовались.

По этим же основаниям неправомерна ссылка суда в приговоре на показания Аглоткова В.А. в ходе проведения предварительного расследования.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего была проведена с грубым нарушением требований ст. 204 УПК РФ, поскольку в заключении отсутствует исследовательская часть.

Также судом не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Аглоткова В.А. следует, что давность образования повреждения головы последнего - менее 8-10 суток, тогда как из показаний самого Аглоткова В.А. следует, что повреждение он получил 19 мая 2010 года, а осмотрен экспертом - 27 мая 2010 года, то есть ровно через 8 суток.

Не выяснено судом, мог ли потерпевший нанести данное повреждение Аглоткову А.В., поскольку последний утверждал, что удар ему был нанесён по голове сзади, из заключения же экспертизы следует, что направление удара было спереди-назад.

В приговоре суд указал на повреждение на голове осуждённого с левой стороны, тогда как по заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям самого Аглоткова А.В. повреждение имело место с правой стороны.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не выяснялся вопрос, касающийся предмета, которым, по утверждению Аглоткова А.В., нанёс ему удар потерпевший.

Остался неисследованным и вопрос, почему при наличии заключения судебно-медицинской экспертизы трупа И.В.А. о том, что последний не мог передвигаться после нанесённых ему ударов, кровотечение не было обильным, - на диване и полу комнаты присутствовали обильные следы крови, почему свидетель К.П.Л. видела потерпевшего во дворе дома около 17 часов, тогда как, по версии предварительного следствия, повреждения потерпевшему были причинены с 15 до 17 часов.

При оценке показаний свидетеля К.Е.Г., изменившей их, суд не выяснил, в каких отношениях они находились с Аглотковым В.А., из-за чего между ними произошла ссора на следующий день, 20 мая 2010 года.

Противоречивы выводы суда в приговоре и о наличии в действиях Аглоткова А.В. превышения пределов необходимой обороны.

Так, квалифицировав действия Аглоткова В.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд указал, что последний превысил пределы необходимой обороны, так как после нанесения первых ударов И.В.А. сопротивления не оказывал.

Тем самым суд признал, что действия Аглоткова В.А. носили умышленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью, по существу, являлись расправой над потерпевшим.

При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в жалобах и представлении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2010 года в отношении Аглоткова В.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Аглоткову В.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление удовлетворить.

Кассационные жалобы Аглоткова В.А., его защитника - адвоката Арзамасцева В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: