Судья - Прошина Н.В.       Дело №22-1322

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      «24» ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Шелкова Р.А.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Махрова С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2010 года, которым жалоба Р. на постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Пензенской области А. от 01.04.2010 года о возбуждении уголовного дела № - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, прося признать постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Пензенской области А. от 01.04.2010г. о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Махров С.В. просит постановление судьи отменить, указывая, что оно вынесено незаконно, является необоснованным и немотивированным.

Так же ссылается на то, что оснований к возбуждению уголовного дела не имелось, следователь не выяснял наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, не провёл надлежащую проверку.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.

Из материалов уголовного дела объективно следует, что 01 апреля 2010 года старшим следователем по ОВД СО УФСБ РФ по Пензенской области А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО «М» в сумме 300000 руб. Следователь принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию. Копия постановления в тот же день направлена прокурору Пензенской области.

Судом достоверно установлено, что обжалуемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, правомочным в соответствии со ст.38 УПК РФ принимать решение о возбуждении уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного 2-го отделения отдела ЭБ УФСБ РФ по Пензенской области Ю. от 25.03.2010 года, а основанием - изложенные в нем данные об обнаружении признаков преступления. Рапорт оформлен в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренный главами 19 и 20 УПК РФ, соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что постановление следователя основано на законе.

С учётом вышеизложенного доводы автора кассационной жалобы являются надуманными.

Кроме того, ряд доводов адвоката, изложенных в жалобе, не подлежит рассмотрению в настоящем производстве, поскольку они фактически касаются вопросов достаточности, допустимости и относимости доказательств.

Каких-либо объективных оснований к отмене постановления в жалобе адвоката не приведено, нарушений норм УПК РФ следователем и судьёй не допущено.

Свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2010 года в отношении Р. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Махрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: