Судья - Липатов О.М.       Дело №22-1312

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      «24» ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Шелкова Р.А.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. на действия должностных лиц СО УФСБ России по Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушавадвоката Махрова С.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СО УФСБ России по Пензенской области по факту изъятия из арбитражного суда Пензенской области материалов арбитражного дела № по банкротству ООО «М».

Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р. просит постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд.

Автор жалобы указывает, что постановление судьи является необоснованным и немотивированным, поскольку постановлением следователя было изъято арбитражное дело, находящееся в производстве, чему суд не дал оценки.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь в ходе предварительного следствия по уголовному делу уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2010 года старшим следователем по ОВД СО УФСБ РФ по Пензенской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств ООО «М» в сумме 500000 рублей.

На основании постановления от 1.04.2010 года старшим следователем 2 апреля 2010 года был проведен обыск в служебном кабинете помощника судьи Арбитражного суда Пензенской области С. в здании Арбитражного суда Пензенской области, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе обыска, проведенного в присутствии двух понятых, старшим следователем наряду с другими документами были изъяты материалы арбитражного дела № по банкротству ООО «М», имеющие значение для расследования уголовного дела.

Постановлением старшего следователя от 23 июня 2010 года изъятые в ходе обыска материалы арбитражного дела № приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Требования уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска в здании Арбитражного суда Пензенской области следователем были соблюдены, поскольку данное процессуальное действие проведено в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, надлежащим должностным лицом и в точном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, изъятые материалы арбитражного дела приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что также подтверждается сообщением заместителя прокурора Пензенской области Цуканова А.Н. № от 17 августа 2010 года по жалобе Р.

Доводы кассационной жалобы Р. о том, что изъятием материалов арбитражного дела нарушено её право на защиту и затруднен доступ к правосудию по её требованию о возмещении понесенных затрат в размере 740000 рублей с ООО «М» в лице ликвидатора К., являются несостоятельными и ничем объективным не подтверждены.

Судья обоснованно признал, что из-за изъятия материалов арбитражного дела судья Арбитражного суда Пензенской области не был лишен возможности рассмотрения по существу этого дела, для чего мог получить у следователя материалы арбитражного дела в подлинниках либо необходимые заверенные следователем копии этих материалов.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что доводы заявителя о неправомерных действиях должностных лиц СО УФСБ России по Пензенской области, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы Р. не имеется.

Каких-либо объективных оснований к отмене постановления судьи в жалобе Р. не приведено, нарушений норм УПК РФ следователем и судьёй не допущено.

Свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2010 года по жалобе Р. на действия должностных лиц СО УФСБ России по Пензенской области - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: