Судья - Буйлов И.Ю. Дело № 22-1333 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Акатовой Т.Д. судей: Потаповой О.Н. и Фоминой Г.В. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Долотова В.И., Полянского В.А. и их защитников- адвокатов Шумковой Н.М., Балалайкина А.Ю. на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 10 августа 2010 года, которым Долотов В.И., <данные изъяты> осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Полянский В.А., <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Долотова В.И. и его защитника- адвоката Новоженова А.Н., поддержавших жалобы и просивших приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или отменить и дело направить на новое рассмотрение, осужденного Полянского В.А. и его защитника- адвоката Балалайкина А.Ю., поддержавших жалобы и просивших их удовлетворить; заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Полянский В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Долотов В.И. признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере. Преступления совершены 26 ноября 2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. Осужденные виновными себя признали частично. В кассационных жалобах осужденный Долотов В.И. и его защитник- адвокат Шумкова Н.М. высказывают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный утверждает, что умысла на совершение преступления не имел, его действия были спровоцированы сотрудниками милиции, которые длительное время уговаривали его и оказывали на него воздействие, просили найти человека, у которого можно купить наркотики, при этом он считал, что оказывает помощь работникам милиции и сотрудничает с ними, и ему за это ничего не будет. Кроме того, считает, что спровоцированная в отношении него драка была организована специально с целью его устрашения, при этом, по мнению авторов жалоб, судом необоснованно было отклонено ходатайство о допросе свидетелей по факту драки. Осужденный и его защитник указывают, что суд принял обвинительный уклон и при назначении наказания не в полной мере учел положительные характеристики, наличие троих малолетних детей, в том числе новорожденного, и неработающей жены на иждивении, тот факт, что его семья осталась без кормильца. Считают, что с учетом смягчающих обстоятельств, его раскаяния в содеянном, в отношении него возможно было применить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Полянский В.А. и его защитник- адвокат Балалайкин А.Ю., высказывают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждают, что совершенное им преступление было спровоцировано работниками милиции, которые через Долотова длительное время оказывали на него ( Полянского) воздействие, в том числе использовали семейную трагедию, а именно наличие у него ребенка-инвалида, нуждающегося в дорогостоящем лечении. Утверждают, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которым не дана надлежащая оценка в приговоре суда, не указано, почему суд отверг одни и принял другие доказательства. Обращают внимание на то, что осужденный никогда не занимался наркотиками, в данном случае собрал дикорастущую коноплю под настойчивыми уговорами Долотова, считая, что сотрудничает с работниками милиции и его не привлекут к ответственности. Авторы жалоб указывают, что в период предварительного следствия были нарушены права Полянского, в том числе право на защиту, поскольку при производстве следственных действий адвокат фактически не присутствовал, а проверка данного факта проведена формально, кроме того, у следствия не могло быть в отношении него оперативных сведений о торговли наркотиками, так как он (Полянский) никогда этим не занимался. Обращает внимание на то, что при выемке пакета с коноплей не был точно определен вес наркотического средства. Авторы жалоб ссылаются на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство осужденного Долотова о допросе дополнительных свидетелей, что могло бы подтвердить факт оказания на него (Долотова) физического давления с целью склонения его, а через него Полянского, к совершению данного преступления. Кроме того, осужденный и его защитник считают, что суд принял обвинительный уклон, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено наличие у него троих малолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом и нуждается в лечении, тот факт, что семья осталась без кормильца, и то, что он ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, то есть считают возможным назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора. Виновность осужденных в содеянном, кроме их частично признательных показаний, полностью подтверждена показаниями свидетелей А.С.А., Т.А.В., И.С.Ю., которые судом оценены надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами по делу. Показаниям свидетелей дана оценка с точки зрения их достоверности, оснований считать их надуманными, предположительными или недостоверными, и признать недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в жалобах, не имелось. В качестве доказательств вины осужденных судом правильно приведены материалы уголовного дела: протоколы выдачи и осмотра денежных средств, акт досмотра автомобиля, протоколы личного досмотра и обыска, справки и заключения эксперта, протоколы осмотра места происшествия и предметов, и другие, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что судом не добыто достаточных доказательств их виновности, что приговор постановлен на предположениях и что судом не мотивировано, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Долотова В.И. и Полянского В.А. виновным в совершении преступлений и дал правильную правовую оценку их преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного. Утверждения в жалобах об оказанном на осужденных давлении со стороны работников милиции, о совершенной в отношении них провокации, в результате чего они ( Долотов и Полянский) совершили преступления, об угрозах в адрес Долотова, были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Утверждения осужденных и их защитников об обвинительном уклоне в период предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, о необъективности и несправедливости суда является субъективным восприятием авторов жалоб, голословным и ничем не подтвержденным. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимых, в том числе право на защиту, на следствии и в судебном заседании не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Доводы жалоб о нарушениях УПК РФ при производстве следственных действий, о нарушении права на защиту осужденного Полянского В.А., проверялись и не нашли своего подтверждения. Ссылка в жалобе защитника Долотова В.И.- адвоката Шумковой Н.М., о том, что суд неправомерно указал на наличие у Долотова непогашенной судимости, является несостоятельной, поскольку он освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания 18 апреля 2006 года и на момент совершения данного преступления - 26 ноября 2008 года- судимость не была погашена или снята в установленном порядке. Наказание Долотову В.И. и Полянскому В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личностях, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания учтено их семейное положение, наличие у каждого троих малолетних детей, состояние здоровья членов семьи, в том числе детей. Совокупность смягчающих обстоятельств, тяжелое материальное положение, связанное с необходимостью лечения <данные изъяты>, в отношении Полянского В.А. признаны судом исключительными обстоятельствами и наказание ему назначено с применением ст. 64 УК РФ. Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований к отмене приговора или его изменению по мотивам чрезмерной суровости и снижению меры наказания судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания осужденным нарушений требований ст.6,60 УК РФ не допущено. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.64,73 УК РФ в отношении Долотова В.И. и ст. 73 УК РФ в отношении Полянского В.А. обоснованно не установлено. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А: приговор Бековского районного суда Пензенской области от 10 августа 2010 года в отношении Долотова В.И. и Полянского В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи