г. Пенза        24 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е и Шелкова Р.А.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу Ч.С.Д. на постановление судьи Железнодорожного                 районного суда г. Пензы от 15 октября 2010 года о возвращении кассационной жалобы в защиту свидетеля Б.В.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения Ч.С.Д., Б.В.А., К.Т.С., поддержавших жалобу и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению К.П.В. возвращено прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ.

Свидетели по делу - Б.В.А., К.Н.И., К.Т.С., П.М.М., А.Е.И., К.Е.Д., М.Е.А., С.И.В., М.Т.В. 15 сентября 2010 года в суд подали кассационную жалобу на данное постановление суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 сентября 2010 года жалоба им возвращена на основании ст.ст. 354, 355 УПК РФ - как лицам, не имеющим права обжалования.

8 октября 2010 года в суд поступила кассационная жалоба свидетеля по делу Б.В.А. на постановление суда от 29 сентября 2010 года о возращении свидетелям кассационной жалобы, которая была принята к производству и направлена 14 октября 2010 года вместе с уголовным делом в отношении К.П.В. на рассмотрение в кассационную инстанцию Пензенского областного суда.

12 октября 2010 года в районный суд поступила кассационная жалоба защитника свидетеля по делу Б.В.А. - Ч.С.Д., оформленная им как от организации «<данные изъяты>», подписанная им как лицом, якобы, имеющим статус ее защитника, и самой Б.В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 сентября 2010 года, которая возвращена Ч.С.Д. как лицу, не имеющему права обжалования, поскольку в ходе производства по уголовному делу, он не участвовал. Кроме того, его полномочия как защитника указанного свидетеля, ничем не подтверждены.

В кассационной жалобе Ч.С.Д. выражает свое несогласие с принятым решением суда и просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд необоснованно возвратил его жалобу, как лицу, не имеющему полномочий на обжалование, поскольку его полномочия удостоверены подписью свидетеля Б.В.А. в жалобе и приложенной к ней копией доверенности на ведение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, Ч.С.Д. по уголовному делу не участвовал и его полномочия, как защитника, подтверждены в суде не были.

Доводы жалобы о том, что свидетель Б.В.А. подтвердила его полномочия, выданной ему доверенностью на право ведение дела, не являются основанием для отмены постановления суда, так указанная доверенность была выдана после подачи жалобы, т.е. 19.10.2010 года и поступила в суд лишь 26.10.2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 октября 2010 года о возвращении Ч.С.Д. кассационной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ч.С.Д. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: