Судья - Мельникова Ж.В. дело № 22-1338 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 1 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Кирьянова Ю.В. и Михайленко А.В., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 01.12.2010 г. кассационные жалобы М.С.А. и его адвоката Ирышкова В.Б. на апелляционное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2010 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.С.А. по ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевших с подсудимым. Меру пресечения М.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия М.С.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку подсудимым М.С.А. нанесены потерпевшему С.А.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также совершены оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме, при следующих обстоятельствах: 01 мая 2009 года примерно в 22 часа 00 минут М.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в участковом пункте милиции № 11 ОВД по Октябрьскому району г. Пензы, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по поводу видеодокументирования С.А.В. его поведения, а также поведения его отца - М.А.В. в участковом пункте милиции № 11 ОВД по Октябрьскому району г. Пензы, умышленно нанес не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой по телу С.А.В., причинив своими преступными действиями С.А.В. не расценивающийся как вред здоровью кровоподтек грудной клетки справа, а также физическую боль на теле. Судья районного суда вынес указанное выше постановление. В кассационных жалобах М.С.А. и его адвокат Ирышков В.Б. просят отменить или изменить апелляционное постановление, соответственно направив дело на новое рассмотрение или указав основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении М.С.А. по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию. В обоснование этого авторы жалоб указывают, что суд не учёл при вынесении решения, что М.С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за отсутствием заявлений потерпевших, а не в порядке ст. 25 УПК РФ, что лишает последнего права на реабилитацию. В возражениях государственный обвинитель Сумская В.В. просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М.С.А. и адвоката Ирышкова В.Б., поддержавших жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., просившей оставить постановление судьи по существу без изменения, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении дела в апелляционном порядке районным судом в полной мере были приняты все возможные меры к установлению истины по делу и суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении М.С.А., поскольку в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено о необходимости переквалификации действий подсудимого М.С.А. на ч. 1 ст. 130 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в постановлении апелляционной инстанции приведены. Доводы авторов кассационных жалоб о необходимости указания основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении М.С.А. по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию, не основаны на законе и являются их субъективным мнением, ничем не подтверждённым. Заявления потерпевших о привлечении М.С.А. к уголовной ответственности за содеянное в материалах уголовного дела имеются, мнение потерпевших в судебном заседании в этой части также устанавливалось, довод жалоб в этой части также несостоятелен. Довод кассационных жалоб об отсутствии волеизъявления М.С.А. о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 20 УПК РФ. Свои выводы судья мотивировал и оснований не соглашаться с ними не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2010 года в отношении М.С.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы М.С.А. и адвоката Ирышкова В.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Он же, 01 мая 2009 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в участковом пункте милиции № 11 ОВД по Октябрьскому району г. Пензы, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно оскорбил С.А.В. и Б.А.В. нецензурными выражениями и словами ненормативной лексики, противоречащими установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, унизив их честь и достоинство в неприличной форме.
В ходе судебного разбирательства от потерпевших - С.А.В. и Б.А.В. поступили письменные заявления о прекращении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за примирением, отсутствием претензий материального и морального характера.
Подсудимым М.С.А. представлено письменное заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
По смыслу Закона производство по делам частного обвинения полностью зависит от воли потерпевшего, обладающего полной свободой распоряжения обвинением, он вправе в любой момент судебного разбирательства воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ, что влечет прекращение уголовного дела.
В данном конкретном случае потерпевшими - частными обвинителями С.А.В. и Б.А.В. поданы письменные заявления о прекращении уголовного дела за примирением, они не желают привлекать М.С.А. к уголовной ответственности за совершенные им деяния, мнение потерпевших обязательно для суда, поэтому уголовное дело прекращено обоснованно.