КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         1 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Потаповой О.Н.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2010 года кассационную жалобу обвиняемого С.Р.Р. на постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2010 года, которым

С.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, жителю <адрес>, не работавшему, судимому:

15.07.2010г. Бессоновским районным судом Пензенской области по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения адвоката Зиминой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.Р. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов, незаконно проникнув в помещение кабинета К.А.А. в здании ООО «ЛК» в <адрес>, тайно похитил ноутбук с зарядным устройством и кейсом, причинив К.А.А. ущерб на сумму № рублей.

Кроме того, С.Р.Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут С.Р.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Р. предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Следователь СО при ОВД по Бессоновскому району Ш.А.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому С.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, судья принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе обвиняемый С.Р.Р. просит пересмотреть постановление суда и заменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, мотивируя тем, что суд не учел его явку с повинной, что он не скрывался от следствия и являлся в органы следствия по вызову. Обещает и впредь являться в орган следствия и в судебные разбирательства по первому вызову и не совершать преступлений.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку при принятии решения об избрании в отношении С.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, каких либо нарушений норм УПК РФ судом допущено не было.

Принимая решение об избрании С.Р.Р. меры пресечения,судья, исследовав все значимые для этого обстоятельства и данные о личности последнего, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания С.Р.Р. другой, более мягкой меры пресечения не имеется.

Свои выводы судья мотивировал, и не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2010 года в отношении С.Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: