КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         1 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Потаповой О.Н.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя ООО «П.И.» Р.Н.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя генерального ди ректора ООО «П.И.» по доверенности Р.Н.Н. на постановление дознавателя по ОВД ОД «Пензенской таможни К.Н.Р. от 12 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представитель генерального директора ООО «П.И.» Р.Н.Н. просит отменить постановление судьи и признать незаконным постановление от 12.03.2010 года о возбуждении Пензенской таможней уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 УПК РФ исключительно однозначно и полно определено основание для возбуждения уголовного дела - это наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, которых как в дальнейшем установлено Арбитражным судом не было в наличии, в т.ч. не было самого события правонарушения. В связи с чем, автор жалобы полагает, что дознавателем недостаточно полно и объективно проверено сообщение о преступлении. Это видно также из того, что при определении размера контрабанды, т.е. одного из основных квалифицирующих признаков состава преступления, стоимость товара определена вопреки действующему законодательству исходя из ее рыночной стоимости, а не из таможенной. Помимо изложенного, в жалобе указывается, что фактические обстоятельства дела, по которым возбуждено уголовное дело, уже исследованы Арбитражным судом <адрес> и результаты изложены в их решениях, в т.ч. Арбитражным апелляционным судом и кассационной инстанцией Федерального Арбитражного суда, которыми установлены обстоятельства, исключающие события и признаки административного правонарушения, решения были приложены к жалобе. Автор жалобы считает, что Октябрьским судом необоснованно отказано в принятии его доводов во внимание об отсутствии признаков состава преступления.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Как обоснованно было установлено судьей в ходе рассмотрения жалобы, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по ОВД ОД Пензенской таможни К.Н.Р. на основании рапорта о/у по ОВД ОРО Пензенской таможни Л.О.В. об обнаружении в ходе оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, при таможенном оформлении товаров от имени ООО «П.И.».

При этом дознаватель обладал необходимыми полномочиями, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, установленный ст. 140 УПК РФ, соблюден.

Судьей обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя Р.Н.Н., об отсутствии признаков состава преступления, поскольку они затрагивают фактические обстоятельства дела и возможную причастность конкретного лица, что подлежит выяснению и оценке в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства.

В противном случае были бы нарушены принципы состязательности (ст. 17 УПК РФ).

Кроме того, суд при отправлении правосудия не вправе осуществлять не свойственные ему функции по надзору за правоохранительными органами, и не наделен полномочиями отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно сделал вывод, что постановление дознавателя по ОВД ОД Пензенской таможни К.Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, является законным. Ущерб чьим-либо конституционным правам и свободам, данным решением не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Свои выводы относительно оставления без удовлетворения жалобы представителя заявителя ген. директора ООО «П.И.» - Р.Н.Н. судья мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 октября 2010 года по жалобе Р.Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: