КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 1 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Потаповой О. Н. и Подшибякиной О.С. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Р.А.Н. по доверенности-С.Т.А.на апелляционный приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 5 октября 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 23 декабря 2009 года и Степанов С.Б., <данные изъяты>, ранее не судимый, признан невиновным в предъявленном обвинения по ч.1 ст.24 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшего Р.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., мнение представителя потерпевшего -частного обвинителя Р.А.Н. по доверенности - С.Т.А., просившей оправдательный приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Степанов С.Б. обвинялся частным обвинителем - потерпевшим Р.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, при обстоятельствах, изложенных в заявлении Р.А.Н. Мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области 23 декабря 2009 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии Степанова С.Б. состава преступления. По апелляционной жалобе потерпевшего - частного обвинителя Р.А.Н. дело было пересмотрено Пензенским районным судом Пензенской области, приговором которого от 5 октября 2010 г. принятое мировым судьей решение о прекращении дела отменено, Степанов С.Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. В кассационной жалобе представитель потерпевшего Р.А.Н. по доверенности- С.Т.А., выражая свое несогласие с приговором районного суда, считает, что он постановлен с нарушениями УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Считает, что вина Степанова нашла свое подтверждение. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу Степанов С.Б. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, мировой судья в судебном заседании, заслушав частного обвинителя, подсудимого, их представителей и свидетелей, исследовав и оценив все представленные доказательства и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в деянии Степанова С.Б. состава преступления. Однако, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ мировой судья прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления, в то время как следовало вынести оправдательный приговор. Апелляционным приговором от 5 октября 2010 года данное процессуальное нарушение устранено, постановление мирового судьи отменено, вынесен оправдательный приговор, поскольку частью 8 статьи 302 УПК РФ предусмотрено, что, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса, суд постановляет оправдательный приговор. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой обоснована невиновность Степанова С.Б., надлежащим образом дана оценка его показаниям, показаниям частного обвинителя- потерпевшего Р.А.Н. и его представителя С.Т.А., допрошенных свидетелей, материалам дела, всем представленным по делу доказательствам. Выводы об отсутствии в деянии Степанова С.Б. состава преступления, изложенные в постановлении мирового судьи, нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, противоречий в оценке доказательств не допущено. Оценив собранные по делу доказательства, районный суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Степанова С.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и, устранив процессуальные нарушения, обоснованно вынес оправдательный приговор, признав Степанова С.Б. невиновным. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего-частного обвинителя, приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными. Мировой судья и суд апелляционной инстанции объективно подошли к рассмотрению дела, все ходатайства сторон были разрешены в строгом соответствии с законом, их права, в том числе право на защиту, не нарушались. Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Степанова С.Б., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено. При таких обстоятельствах оправдательный приговор апелляционного суда является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора или его изменение, не допущено. Оснований к отмене апелляционного приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционный приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 5 октября 2010 года в отношении Степанова С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя частного обвинителя- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: