Судья - Шуаипов А.С.             Дело № 22-1342

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                    1 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Михайленко А.В., Фоминой Г.В.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Горячева С.А. - адвоката Журавлёва А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2010 года, которым

Горячев С.А., <...>, судимый:

- 6 октября 2003 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 мая 2004 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по пп. «а», «в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 9 февраля 2009 года освобождённый по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании Горячев С.А. виновным себя признал частично.

Горячев С.А. осуждён за совершение в период времени с 23 часов 30 минут 29 августа до 00 часов 20 минут 30 августа 2010 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.А.В., опасного для жизни последнего.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение адвоката Журавлёва А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник осуждённого Горячева С.А. - адвокат Журавлёв А.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действий осуждённого на ч.1 ст. 114 УК РФ, считая показания потерпевшего К.А.В., положенные судом в основу приговора, неправдивыми и непоследовательными, указывая, что в ходе предварительного следствия К.А.В. не помнил, наносил ли он удар головой Горячеву, в судебном же заседании вообще отрицал данное обстоятельство, кроме того, утверждение потерпевшего о том, что он в момент причинения ему ножевого ранения был трезв, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы; также защитник полагает, что обнаруженные у осуждённого телесные повреждения в области головы явились следствием нанесения ему ударов потерпевшим, а не следствием избиения его другими лицами после нанесения им удара ножом К.А.В., как установил суд, свидетели, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство, не допрошены, если бы у его подзащитного имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, он мог реализовать его в процессе конфликта, а Горячев нанёс удар ножом потерпевшему, защищаясь от ударов последнего, испугавшись за свою жизнь, таким образом, по мнению адвоката, юридическая оценка судом действий осуждённого не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Борисов Д.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Горячева С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.А.В., опасного для жизни последнего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Горячева С.А. являются правильными.

Доводы осуждённого об отсутствии доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего К.А.В. в судебном заседании следует, что в ночь на 30 августа 2010 года между ним и Горячевым возник конфликт, Горячев первым ударил его в лицо, в ответ он повалил Горячева на землю, при этом оказался сверху, его сразу же поднял А.М.М. и обратил внимание на рану в области живота, действительно, на своём животе он обнаружил рану.

Свидетель А.М.М. дал в суде аналогичные показания.

Свидетель Ж.А.А. видел держащегося рукой за живот К.А.В., в этот момент другие ребята избивали Горячева за то, что тот порезал К.А.В., он разнял дерущихся, при этом в руках у Горячева увидел деревянную ручку от ножа, которую забрал у него и выбросил.

Аналогичные обстоятельства изложены и в показаниях свидетеля М.С.Г.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у К.А.В. установлено повреждение в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, образовавшейся от одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, каким могло быть лезвие ножа, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни (л.д. - 56-57).

Приведенные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования повреждения соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горячева С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.В.

Действия Горячева С.А. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Судом правомерно установлено, что осуждённый нанёс удар потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, в момент нанесения им удара опасность посягательства со стороны потерпевшего в отношении Горячева С.А. отсутствовала, а потому действия Горячева С.А. не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Факт избиения Горячева С.А. не потерпевшим, а другими лицами, уже после того, как осуждённый нанёс удар ножом К.А.В., подтвердили указанные свидетели.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнёс признание вины, и отягчающего - опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2010 года в отношении Горячева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Горячева С.А. - адвоката Журавлёва А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: