Судья - Журавлёв В.И.      Дело № 22-1375

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                 1 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Михайленко А.В., Фоминой Г.В.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гусева Ю.П. на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 21 октября 2010 года, которым

Гусев Ю.П., <...>, несудимый, -

осуждён:

по ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

по ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Гражданский иск потерпевшего С.О.А. удовлетворён частично: с осуждённого в пользу потерпевшего взысканы в возмещение расходов на погребение 18 067 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Гусев Ю.П. виновным себя признал.

Гусев Ю.П. осуждён за совершение 20 июня 2010 года убийства П.Н.К. и кражи имущества последней с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Гусев Ю.П., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, считая назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ чрезмерно суровым, указывая, что вину признал полностью, оказывал содействие следствию, явился с повинной, кроме того, считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу - прокурор Наровчатского района Пензенской области Каваев М.Ю., а также потерпевший С.О.А. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Гусева Ю.П. в умышленном причинении смерти другому человеку, тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в жилище, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина Гусева Ю.П. подтверждается его же показаниями о том, что 20 июня 2010 года во дворе дома П.Н.К. в ходе ссоры с последней он задушил её, после чего с целью кражи зашел в дом потерпевшей, где из кошелька похитил деньги.

Указанные обстоятельства изложены им и в явке с повинной (л.д. - 62).

21 июня 2010 года в ходе осмотра дома Гусева Ю.П. были обнаружены и изъяты похищенные деньги в сумме 5 590 рублей (л.д. - 50-57), что подтвердила в суде и свидетель Г.Т.В., <...>.

Кроме того, вина Гусева Ю.П. подтверждается протоколом осмотра места происшествия - домовладения П.Н.К., в ходе которого был обнаружен труп последней (л.д. - 4-30), заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе П.Н.К., причине её смерти, которой является механическая асфиксия при сдавлении органов шеи при удавлении (л.д. - 82-91).

О факте незаконного проникновения Гусева Ю.П. в жилище потерпевшей свидетельствует заключение судебно-дактилоскопической экспертизы об обнаружении на двери дома П.Н.К. следов пальцев рук, принадлежащих осуждённому (л.д. - 176-179).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Гусева Ю.П. являются правильными.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению наказания, назначенного Гусеву Ю.П., назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Наказание Гусеву Ю.П. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены и признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Свои выводы о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда причиненным потерпевшему нравственным и физическим страданиям, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел требования разумности и справедливости.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 21 октября 2010 года в отношении Гусева Ю.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гусева Ю.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: