КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Михайленко А.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Исакова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2010 года, которым

Коржавин Виталий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> образование 9 классов, холостой, не работавший, проживавший в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГЖелезнодорожным районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 5.11.09г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ст.62 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

-по ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ (в ред. от 8.12.03г.) по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. от 8.12.03г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. от 30.12.06г.) к 3 годам лишения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ (в ред. от 8.12.03г.) по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы;

-на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ исходя из соответствия одного дня лишения свободы 3 дням исправительных работ, к 5 годам лишения свободы;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично в виде 6 месяцев неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу осуждены также Ратницын Д.А., Коржавин И.И., Хапугин И.А. в отношении которых приговор не обжалован и кассационного представления не принесено.

Вину Коржавин В.И. признал частично.

Коржавин В.И. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, за грабеж, за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения адвоката Лысовой Н.А. в интересах осужденного Коржавина В.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного Ратницына Д.А., согласившейся с приговором суда, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах адвокат Исаков В.Н. в интересах осужденного Коржавина В.И. просит отменить приговор суда в отношении последнего и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Потерпевший А.С.В. показал в суде, что простил Коржавина В.И. и просил строго не наказывать, однако суд не учел этого обстоятельства, которое существенно могло повлиять и повлияло, как указывается в жалобах, на выводы суда по назначению наказания. Как указывает адвокат в жалобе, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания. Суть противоречия в том, что никакие доказательства в деле не могут «опровергать», сводить на нет другие доказательства дела, поскольку все доказательства имеют самостоятельную ценность, составляют основу той или иной юридической конструкции. В связи с этим, адвокат не согласен с выводами суда в части оценки показаний его подзащитного Коржавина В.И., свидетеля Ч.Е.В., осужденного по этому же делу Коржавина И.И. Также в жалобах указывается, что наказание за преступление по отношению к имуществу А. не соответствует характеру преступления, степени общественной опасности преступления. Наказание за данное преступление представляется, как указывается в жалобах, несправедливым.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Исакова в.Н. государственный обвинитель по делу Дрындина Н.М. указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Проверив материалы деда, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вина Коржавина В.И. в совершении указанных выше преступлений, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе частичным признанием Коржавиным В.И. своей вины, показаниями потерпевшего А.Я.В., А.В.Ф., свидетеля К.Д.С., оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетелей Е.М.Д., Ч.Е.В., которые подробно приведены в приговоре, протоколом проверки показаний Ратницына Д.А. на месте, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, Ратницын Д.А. пояснил, что возле <адрес> в <адрес>, Коржавин В.И. догнал несовершеннолетнего потерпевшего А.Я.В., нанес тому телесные повреждения и открыто похитил у него сотовый телефон, который он отнял у Коржавина В.И. у <адрес>, заключением судмедэксперта о наличии у А.Я.В. телесных повреждений и степени их тяжести; показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» У.Р.Р., свидетеля Ф.М.А., подтвердивших факт хищения со склада хранившейся там яровой пшеницы, справкой о стоимости одного килограмма яровой пшеницы, протоколом контрольного взвешивания и справкой-расчетом общей стоимости похищенных <данные изъяты> кг пшеницы; показаниями потерпевшего В.А.Г., подтвердившего факт хищения с принадлежащей ему автомашины четырех декоративных колпаков с колес, из салона - двух зарядных устройств к сотовому телефону, набора гаечных ключей, чехлов с передних сидений, зеркала заднего вида, подставки под сотовый телефон, электропитания для антенны, электронных часов, двух акустических колонок-«пищалок», четок с крестиком, показаниями свидетеля Д.М.А., из которых следует, что Коржавин В.И. ДД.ММ.ГГГГ года передал ему безвозмездно автомобильное зеркало заднего вида, 4 декоративных колпака для колес, акустические колонки-«пищалки», а спустя несколько дней, Коржавин В.И. предложил ему приобрести за 350 рублей чехлы с передних сидений автомашины, он отказался; показаниями потерпевшего А.С.В., подтвердившего факт хищения у него из квартиры утюга, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, двух пачек сигарет, зарядного устройства для сотового телефона, бутылки водки, протоколом проверки показаний Коржавина В.И. на месте, в процессе которой последний пояснил как совершил хищение из квартиры А.С.В.; показаниями директора ООО «<данные изъяты>» У.Р.Р., свидетелей Ф.М.А. и К.Г.В., подтвердивших факт хищения бачков от доильного аппарата, показаниями свидетеля П.В.П., которые подробно приведены в приговоре.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им всесторонний анализ, в том числе в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коржавина В.И. по всем совершенным им преступлениям, и дал действиям Коржавина В.И. правильную юридическую оценку.

Наказание Коржавину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17 августа 2010 года в отношении Коржавина Виталия Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: