КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Михайленко А.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Головцова Е.Ю. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 22 октября 2010 года, которым

Головцов Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший в <адрес>, образование среднее, не работавший, судимый:

29.09.09г. Городищенским районным судом Пензенской области по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

9.04.2010г. Городищенским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; к отбыванию наказания не приступившего,

осужден по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 9.04.2010г., и окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Головцова Е.Ю. признан рецидив преступлений.

По данному уголовному делу осужден также Медведев С.С. в отьношении которого приговор не обжалован и кассационного представления не принесено.

Вину Головцов Е.Ю. признал полностью.

Головцов Е.Ю. осужден за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Головцова Е.Ю. и адвоката Лысовой Н.А. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного Медведева С.С., согласившейся с приговором суда, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Головцов Е.Ю., просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что приговор суда является несправедливым и необоснованным. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия. Он не отрицает участие в краже, однако его действия, с учетом установленных следствием и судом обстоятельств, следует квалифицировать по ст. ст. 33 ч.5 и 158 ч.1 УК РФ, т.к. непосредственного участия в краже он не принимал. Совместных действий, по завладению похищенным из строящегося дома, не было. В помещение он не входил и не производил непосредственно в краже совместных действий с Медведевым. Объективную сторону преступления он не исполнял даже частично. Полагает, что выводы суда о предварительном сговоре являются необоснованными. Соучастие в форме пособничества не образуют преступной группы.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Головцова Е.Ю. государственный обвинитель Батиров Г.Р. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Головцова Е.Ю. в краже чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе признанием осужденным своей вины в полном объеме предъявленного обвинения, показаниями осужденного по этому же уголовному делу Медведева С.С., из которых следует, что он предложил Головцову Е.Ю. совершить кражу электропилы, находящейся в строящемся доме по <адрес> в <адрес> с последующей продажей ее, на что Головцов Е.Ю. согласился, т.к. им обоим были нужны деньги. Предварительно договорились о том, что он сломает замок и проникнет в дом, а Головцов будет следить и наблюдать за обстановкой, чтобы никто не увидел совершения кражи. После достигнутой договоренности он пошел к дому, а Головцов в парк, расположенный через дорогу от переулка. Около недостроенного дома он нашел обрезок металлической трубы, взломал навесной замок и проник в дом, где взял электропилу и шуруповерт с набором сверл в чемоданчике, а также уровень. Вынес все это из дома, предварительно свистнув, подав сигнал Головцову, который подошел к нему, взял пилу, а он шуруповерт в чемоданчике и уровень. Осмотрев похищенные инструменты, они отнесли и спрятали их во дворе жителя <адрес> Р.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники милиции, которым они рассказали о совершенной краже и показали, где находятся, похищенные вещи.

Виновность Головцова Е.Ю. подтверждается также показаниями потерпевшего Ш.В.Л., свидетеля Р.М.Б., которые подробно приведены в приговоре, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием Головцова Е.Ю. и Медведева С.С.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Головцова Е.Ю. является правильной.

Таким образом, исследовав все значимые по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Головцова Е.Ю. в совершении указанного выше преступления, и о наличии в его действиях таких квалифицирующих признаков кражи, как предварительный сговор группой лиц и проникновение в помещение.

В соответствии с положением ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Как было установлено судом, в совершении кражи объективно участвовали два лица - Головцов и Медведев. При этом умыслом Головцова охватывалось то обстоятельство, что преступления он совершает совместно и по сговору с Медведевым. В ходе совершения кражи каждый выполнял ту часть объективной стороны преступления, которая была отведена ему в ходе предварительной договоренности.

Наказание Головцову Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 22 октября 2010 года в отношении Головцова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: