КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         10 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2010 года кассационные жалобы обвиняемой С.Т.И. и адвоката Шишко С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2010 года, которым

С.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работавшей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживавшей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 1 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения адвоката Шишко С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ РФ по Пензенской области возбуждено уголовное дело № по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у представителя ООО «М.» в сумме <данные изъяты> рублей, за якобы вынесение решения по делу о признании ООО «М.» банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, <данные изъяты> руб. из которых предназначались <данные изъяты> С.Т.И. якобы для передачи <данные изъяты> за вынесение решения о признании ООО «М.» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Т.И. Ленинским районным судом г. Пензы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ РФ по Пензенской области возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения Р.Л.Ю. и С.Т.И. путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес>, у Л.Э.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые якобы предназначались для передачи <данные изъяты> за перенос на более поздние сроки судебного заседания по ведению процедуры банкротства развлекательного комплекса «К.» с целью предоставления Л.Э.Р. возможности приобретения данного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№№ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Пензы срок содержания С.Т.И. под стражей продлен был до 7 месяцев 1 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО УФСБ РФ по Пензенской области Панасюк А.Е. обратился в суд с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа - начальником СО УФСБ РФ по Пензенской области Сушковым Л.Л., о продлении срока содержания С.Т.И. под стражей до 9 месяцев 1 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное ходатайство, судья принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе обвиняемая С.Т.И. указывает, что постановление суда является необоснованным, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привел в постановлении никаких конкретных фактов, подтверждающих мотивацию отказа заявителю, а именно: вероятность того, что заявитель скроется от органа предварительного следствия, не являлась по вызовам следователя. Также в жалобе указывается, что повесток, направляемых по месту жительства в г. Пензе она не получала, телефонных звонков с вызовом к следователю не поступало. Подозреваемой в мошенничестве она себя не считала и узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ при задержании. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в связи с резким ухудшением здоровья, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти обстоятельства говорят о том, что доставление принудительно ДД.ММ.ГГГГ необходимостью не вызывалось. ДД.ММ.ГГГГ у нее заканчивался отпуск, и она сама прибыла бы в г. Пензу по месту жительства. В жалобе обвиняемая С.Т.И. также указывает, что в судебном заседании ею было заявлено письменное ходатайство об изменении меры пресечения, которое по существу в данном судебном заседании фактически не обсуждалось и ему не была дана оценка в постановлении суда. Не было принято во внимание и мнение следователя, не возражавшего против изменения ей меры пресечения с содержания под стражей на залог. Не было учтено судом и то, что она дала признательные показания, изобличающие соучастницу, раскаялась в содеянном, сотрудничает со следствием и готова загладить потерпевшему, причиненный вред. Было оставлено без внимания, как указывается в жалобе, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении находятся родители, преклонного возраста, отец - инвалид первой группы, сама она страдает рядом хронических заболеваний и в условиях следственного изолятора не получает необходимого медицинского лечения, что ее защитник Шишко С.А. просил, в случае не удовлетворения ходатайства об изменении мера пресечения в виде денежной суммы, заменить альтернативой, предлагая в залог трехкомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, стоимостью <данные изъяты>. Просит отменить постановление суда и избрать ей меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Шишко С.А. в интересах обвиняемой С.Т.И. просит изменить меру пресечения С.Т.И. на любую иную, не связанную с лишением свободы, подписку о невыезде, личное поручительство, домашний арест, денежный или иной залог. При этом в жалобе указывается, что в процессе рассмотрения ходатайства, участниками процесса не рассматривалось и не обсуждалось заявленное обвиняемой С.Т.И. письменное ходатайство об изменении ей меры пресечения в виде содержания под стражей на любую иную, не связанную с лишением свободы. Не нашло отражения в постановлении и то, что С.Т.И. предлагала в виде залога <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и, другие участники процесса не возражали против такого вида залога. Надуманным и не соответствующим действительности в ходатайстве следователя и в постановлении судьи указывается, что С.Т.И. не являлась по вызовам следователя и скрывалась от следствия. Следователем не предъявлено суду ни одной повестки, ни одного рапорта, ни одного извещения, также отсутствует постановление следователя о приводе, розыске, задержании С.Т.И. Также адвокат в жалобе указывает, что нарушая права обвиняемой С.Т.И., без участия приглашенных родственниками адвокатов К.В., и Н.Н., ей было предъявлено обвинение, осуществлен допрос, ДД.ММ.ГГГГ С.Т.И. была арестована. Являются ошибочными, по мнению адвоката, и выводы суда о том, что не изменились основания продления срока содержания С.Т.И. под стражей. Со дня задержания и до ДД.ММ.ГГГГ года С.Т.И. вину не признавала, а с ДД.ММ.ГГГГ года она признала свою вину в предъявленном обвинении полностью, раскаялась в содеянном, стала сотрудничать со следствием. Кроме того, С.Т.И. имеет ряд хронических заболеваний, она написала заявление и уволилась с должности <данные изъяты>, на иждивении у нее находятся родители преклонного возраста. Просит изменить постановление суда, избрав в отношении С.Т.И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения о продлении срока содержания С.Т.И. под стражей, каких либо нарушений норм УПК РФ судом допущено не было.

Принимая решение о продлении срока содержания С.Т.И. под стражей,судья, исследовав все значимые для этого обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемой С.Т.И. меры пресечения не имеется.

Свои выводы судья мотивировал, и не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивировал судья в постановлении и свои выводы относительно заявленных С.Т.И. и защитником Шишко С.А. ходатайств об изменении в отношении С.Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества - подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или залог.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2010 года в отношении С.Т.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: