Судья - Гук П.А. Дело № 22-1396 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Акатовой Т.Д. судей: Потаповой О.Н. и Шелкова Р.А. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Билан Е.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 27 октября 2010 года, которым Билан Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ постановлено лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 7 месяцев. На осужденную возложены обязанности, способствующие ее исправлению. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденной Билан Е.В., поддержавшей жалобу и просившей приговор отменить и дело прекратить за примирением сторон; потерпевшего К.В.А., пояснившего, что материальный ущерб ему не возмещен; заключение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Билан Е.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на автодороге <адрес> 4 июля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. Билан Е.В. виновной себя признала. В кассационной жалобе осужденная Билан Е.В. высказывает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что были все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как она примирилась с потерпевшими, возместила им моральный вред. Указывает, что никто из потерпевших не настаивал на привлечении ее к уголовной ответственности, они также заявили ходатайства о прекращении дела за примирением сторон. Обращает внимание на то, что вопрос о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобилей, будет решаться со страховыми компаниями, а расходы, связанные с лечением, потерпевшим П.Т.В. и М.Б.Р. возмещены, что они подтвердили в судебном заседании, а потерпевший К.В.А. отказался от возмещения затрат на лечение. Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просит приговор отменить, дело прекратить. В возражениях на кассационную жалобу прокурор района просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вину осужденной Билан Е.В. по делу установленной. Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора. Виновность осужденной в содеянном полностью подтверждена как ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевших П.Т.В., К.В.А., М.Б.Р., свидетелей М.С.В., М.В.В., Ч.М.Х., О.Э.Х., Б.Р.Я., П.И.С., которые судом оценены надлежащим образом и взяты за основу при постановлении приговора. В качестве доказательств вины осужденной судом правильно приведены материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, заключения судебно-медицинских, автотехнической экспертиз, и другие, исследованные судом доказательства. Заключения экспертов по делу оценены судом надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами, поскольку они являются научно обоснованными, последовательными, подтверждаются объективными данными медицинских и других документов, показаниями свидетелей и не вызывает сомнений. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Билан Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и дал правильную правовую оценку ее преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного. Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной о том, что суд без достаточных оснований отклонил ее ходатайство и ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, являются необоснованными, поскольку данные ходатайства выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, о чем вынесено постановление. При отклонении ходатайства о прекращении уголовного дела судом были учтены все обстоятельства совершения преступления, а именно то, что Билан Е.В., имея незначительный опыт управления автомашиной, перевозя на переднем сиденье несовершеннолетнего пассажира, на оживленном участке трассы выехала на полосу встречного движения, по которой двигались автомашины и потерпевших могло быть гораздо больше, что свидетельствует о значительной общественной опасности содеянного. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства стороны обвинения, стороны защиты, самой осужденной, в том числе о прекращении уголовного дела за примирением сторон, были разрешены в строгом соответствии с законом. Наказание Билан Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, и является справедливым. По делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Возможность применения ст.73 УК РФ и необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами судом мотивирована. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем ставится вопрос в жалобе Билан Е.В., не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А: приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 27 октября 2010 года в отношении Билан Е.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи