г. Пенза 8 декабря 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Доронькиной Т.Е и Кирьянова Ю.В. с участием секретаря - Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Милованова А.А. и Черемушкиной М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2010 года, которым Милованов А.А., <данные изъяты>, судимый: - 22.12.2003 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗРФ от 31.10.2002 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - 06.02.2006 года Октябрьским районным судом г. Пензы с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 05.10.2010 года, по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 КУ РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 01.03.2007 года на 1 год 5 месяцев 4 дня- осужден: - по факту хищения от 02.03.2009 года имущества у Ф.Н.В. по ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; -по факту от 27.07.2009 года хищения имущества у Ш.А.Н. -по ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по факту от 20.02.2010 года хищения имущества В.Т.В. по ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по факту от первой половины апреля 2010 года хищения имущества Б.В.В. по п.п. «а,б» ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по факту от 16.04-18.04.2010 года хищения имущества С.Л.Б. по п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по факту от 23.04.2010 года хищения имущества у С.И.М. по ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по факту от 05.05-27.05.2010 года хищения имущества А.А.Н. по п.п. «а,б» ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по факту от 20.05.2010 года хищения имущества Т.Т.Н. по п.п. «а,в» ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; -по факту от 20-х чисел мая 2010 года хищения имущества М.Г.В. по п.п. «а,в» ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по факту от 21.05.- 22.05.2010 года хищения имущества А.А.А. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Милованову А.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Черемушкина М.С., <данные изъяты> судимая: - 19.10.2009 года Башмаковским районным судом Пензенской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев- осуждена: - по факту от первой половины апреля 2010 года хищения имущества Б.В.В. - п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по факту от 16.04. - 18.04.2010 года хищения имущества С.Л.Б., С.А.С. - п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по факту от 05.05. - 27.05.2010 года хищения имущества А.А.Н. - п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по факту от 20.05.2010 года хищения имущества Т.Т.Н. - п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по факту от 20-х чисел мая 2010 года хищения имущества М.Г.В. - п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по факту от 21.05. - 22.05.2010 года хищения имущества А.А.А. - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Черемушкиной М.С. назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По делу разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения осужденной Черемушкиной М.С., защитников - адвокатов Лысову Н.В., Калашникову Н.В., поддержавших жалобы осужденных, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Милованов А.А. признан виновным в совершении 3-х краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение. Он же признан виновным совместно с Черемушкиной М.С. в совершении 2-х краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Они же (Милованов и Черемушкина) признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Они же признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору. Они же признаны в совершении 2-х эпизодов грабежа, т. е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления ими совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Черемушкина М.С., не оспаривая доказанности вины и квалификацию своих действий, просит изменить приговор в части режима отбывания наказания. При этом ссылается на то, что суд, определив ей местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, не учел, по ее мнению, смягчающие обстоятельства - признание вины, ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, работала и, находясь под подпиской о невыезде, не допускала нарушений. С учетом этого просит определить ей местом отбывания наказания учреждение ИЗ- 58\1 г. Пензы. Осужденный Милованов А.А. в своей жалобе просит изменить приговор, считая квалификацию своих действий по эпизодам в отношении потерпевшей Т.Т.Н. и в отношении потерпевшей М.Г.В. в мае 2010 года как открытое хищение чужого имущества не правильной, и просит переквалифицировать его действия по данным эпизодам на кражу. Не согласен с режимом отбывания наказания, а также считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель по делу - Абрамова В.Ю. просит приговор в отношении Милованова и Черемушкиной оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные в жалобах - несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Милованова А.А. и Черемушкиной М.С. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Милованова и Черемушкину виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную правовую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации по каждому совершенному ими преступлению. Выводы суда о доказанности вины осужденных и правовая оценка их действий являются правильными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Милованова А.А. о неправильной квалификации его действий по эпизодам в отношении потерпевших М.Г.В. и Т.Т.Н., поскольку судом достоверно установлено, что каждый раз они предварительно договаривались о хищении, а в момент хищения, когда были обнаружены потерпевшими Т.Т.Н. и М.Г.В., требовавшими вернуть похищенное, и, осознавая, что потерпевшие понимают характер их действий, однако игнорировали данное обстоятельство и совместно скрывались с похищенным, которым потом распорядились. Поэтому суд обоснованно квалифицировал их действия по данным эпизодам как открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Доводы жалобы о том, что данная квалификация его действий по этим эпизодам была необоснованно вменена следователем, в связи с подачей им жалобы прокурору на недозволенные методы ведения следствия, являются несостоятельными и опровергаются результатами проведенной по жалобе Милованова проверки, которая его доводы не подтвердила. Что касается назначенного судом наказания, справедливость которого оспаривается в жалобах обоих осужденных, то оно назначено им с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность виновных и всех обстоятельств дела, в связи с чем, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание, соответствует требованием закона и является справедливым. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит. Доводы, приведенные для этого в жалобах, судом уже были учтены при определении им вида и размера наказания. Правильно и в соответствии с законом определен вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания. Оснований для определения осужденным другого вида исправительного учреждения судебная коллегия также не находит. Выводы суда в этой части также мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. Доводы жалобы Милованова о необоснованном освобождении от ответственности другого лица, также вместе с ними принимавшего участие в совершении краж чужого имущества, не являются основанием для отмены либо изменения приговора суда, поскольку в отношении указанного Миловановым лица, уголовное дело выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2010 года в отношении Милованова А.А. и Черемушкиной М.С. оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденных Милованова А.А. и Черемушкиной М.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: