Судья - Жогин О.В. Дело № 22-1388 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Потаповой О.Н., Шелкова Р.А., при секретаре Панковой А.С., - рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Ж.С.В., гражданских истцов Мокшанцева П.В., Мокшанцевой Л.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2010 года, которым Хрипунов В.В.,<...>, несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый в течение 2-х лет не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление. В период испытательного срока, как указано в приговоре, на осуждённого возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, и в срок до 15 января 2011 года загладить перед Ж.С.В., Мокшанцевым П.В., Мокшанцевой Л.П. моральный вред, причинённый преступлением. Разрешен гражданский иск потерпевшей и гражданских истцов: с осуждённого взыскана компенсация морального вреда в пользу Ж.С.В. - 10 000 рублей (с учетом частичного возмещения), в пользу Мокшанцева П.В. - 50 000 рублей, в пользу Мокшанцевой Л.П. - 70 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей Ж.С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании Хрипунов В.В. виновным себя признал. Хрипунов В.В. осуждён за совершение нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть М.В.М. Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Хрипунова В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, объяснения потерпевшей Ж.С.В., гражданского истца Мокшанцевой Л.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе потерпевшая Ж.С.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины Хрипунова В.В., правильности квалификации его действий и справедливости наказания, просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что размер компенсации явно занижен, определяя размер компенсации, суд неполно оценил характер причинённых страданий, после смерти М.В.М. сиротой остался его сын -Мокшанцев П.В., имеющий 2 группу инвалидности с детства, предполагает, что увольнение Хрипунова В.В. связано со снижением размера компенсации морального вреда. В кассационных жалобах гражданские истцы Мокшанцева Л.П., Мокшанцев П.В. также просят отменить приговор в части разрешения иска о компенсации морального вреда, излагая доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе потерпевшей. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Абрамова В.Ю., осуждённый Хрипунов В.В. считают приговор законным и обоснованным, в том числе и в части разрешения гражданского иска, вместе с тем осуждённый отмечает, что установление судом периода времени, в течение которого он должен загладить моральный вред, является нецелесообразным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Хрипунова В.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. В частности, вина осуждённого подтверждается его же показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей Х.С.В., С.О.В., Т.С.П., протоколом осмотра места происшествия (л.д. - 6-11), заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть М.В.М. наступила от полученных в результате ДТП телесных повреждений, имеющих признаки причинения тяжкого вреда здоровью (л.д. - 80-88), заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. - 97-99). Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела. Наказание Хрипунову В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правомерно отнёс оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 40 000 рублей, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению, а именно, отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей и гражданских истцов о взыскании компенсации морального вреда, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. ст. 1064, 1075, 1094, 110 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере были учтены требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшей и гражданских истцов, один из которых является инвалидом 2 группы. Кроме того, как видно из материалов дела, потерпевшей Ж.С.В. гражданскими истцами Мокшанцевым П.В., Мокшанцевой Л.П. были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда соответственно в размере 300 000, 100 000, 100 000 рублей, однако, удовлетворяя требования каждого из них соответственно в размере 50 000 (с учетом возмещения 40 000 рублей), 50 000 и 70 000 рублей, суд в нарушение требований ст. ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ не вынес решения по остальной части иска. Также судебная коллегия находит незаконным приговор в части возложения на осуждённого обязанности в период испытательного срока «в срок до 15 января 2011 года загладить перед Ж.С.В., Мокшанцевым П.В. и Мокшанцевой Л.П. моральный вред, причинённый преступлением», поскольку данная обязанность возложена без учета решения суда в этом же приговоре о взыскании компенсации морального вреда, кроме того, установив срок исполнения приговора в этой части, суд не учел, что данное решение противоречит срокам и порядку исполнения приговора, в том числе и в части разрешения гражданского иска. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные при рассмотрении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в жалобах, и вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2010 года в отношении Хрипунова В.В. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осуждённого Хрипунова В.В. обязанности в срок до 15 января 2011 года загладить перед Ж.С.В., Мокшанцевым П.В., Мокшанцевой Л.П. моральный вред, причинённый преступлением. Отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшей Ж.С.В., гражданских истцов Мокшанцева П.В., Мокшанцевой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда. Направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы потерпевшей Ж.С.В., гражданских истцов Мокшанцева П.В., Мокшанцевой Л.П. удовлетворить. Председательствующий: Судьи:
судебная коллегия