КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Селиверстова С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Селиверстова С.В., действующего в интересах Р.Л.Ю. на действия старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Пензенской области Бобылева В.Н. по факту привода Р.Л.Ю. к следователю для проведения следственных действий.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения адвоката Селиверстова С.В. и адвоката Махрова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Защитник Селиверстов С.В. в интересах Р.Л.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Пензенской области Бобылева В.Н. по факту привода Р.Л.Ю. к следователю для проведения следственных действий.

Рассмотрев данную жалобу, судья принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Селиверстов С.В. просит отменить постановление судьи, указывая, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим обстоятельствам. У следователя не имелось оснований для применения привода обвиняемой, поскольку был нарушен порядок вызова лица для проведения следственных действий, регламентированный в ст. 188 УПК РФ. Кроме того, о проведении следственных действий надлежащим образом должно извещаться не только лицо, вызываемое на следственное действие, но и защитник. Как следует из материалов дела, защитник обвиняемой Махров С.В. получил повестку о необходимости явки Р.Л.Ю. к следователю уже после вынесения постановления о приводе, он же не был уведомлен об этом. Считает, что следствие сознательно уведомило обвиняемую вечером ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки к 14.00 часам ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, лишив возможности обеспечить присутствие защитников и лишив обвиняемую ее конституционного права на защиту, и сознательно планировало провести следственное действие без участия защитников Р.Л.Ю. Таким образом, как указывается в жалобе, ни сама обвиняемая, ни ее защитники, не были надлежащим образом уведомлены о проведении следственного действия. Не содержат материалы дела, как указывается в жалобе, и доказательств неявки Р.Л.Ю. к следователю в назначенное время. Следовательно, оснований для применения мер процессуального принуждения к Р.Л.Ю. и вынесения постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ у следователя Бобылева В.Н. не имелось. В нарушение ст. ст. 113 и 188 УПК РФ был осуществлен привод Р.Л.Ю.., т.к. он был реализован до того момента, когда можно было утверждать об неуважительности причин неявки. Р.Л.Ю. вызывалась к следователю к 14.00 часам ДД.ММ.ГГГГ., а постановление о приводе было вынесено утром ДД.ММ.ГГГГ и исполнено к 13.00 часам ДД.ММ.ГГГГ По мнению автора жалобы, действия следователя Бобылева В.Н. являются незаконными и необоснованными, и ведут к принятию иных незаконных актов в отношении Р.Л.Ю. Сотрудниками УФСБ РФ по Пензенской области не соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок привода Р.Л.Ю. для проведения следственных действий, в виду чего являются неправомерными.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи по жалобе Селиверстова С.В. мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы его кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материале документам.

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела ЭБ УФСБ РФ по Пензенской области Ю.А.Ю. следует, что им по поручению старшего следователя по ОВД СО УФСБ РФ по Пензенской области Бобылева В.Н. осуществлялась доставка повестки о вызове Р.Л.Ю. к следователю для участия в следственных действиях на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов 40 минут мобильный и домашний телефоны Р.Л.Ю. были отключены, по месту жительства обвиняемой Р.Л.Ю. не оказалось, а в ходе разговора по сотовому телефону с Р.Л.Ю. в 18 часов 50 минут ей было сообщено о наличии повестки о вызове к следователю на ДД.ММ.ГГГГ и о намерении вручить ей повестку, однако Р.Л.Ю. заявила, что получать повестку лично в отсутствие защитника, а также явиться к следователю ДД.ММ.ГГГГ отказывается. Указала, что повестку следует направлять ее защитникам не позднее, чем за 5 суток до проведения соответствующих следственных действий. В связи с этими обстоятельствами им была сделана отметка об отказе обвиняемой в получении повестки и повестка возвращена следователю.

ДД.ММ.ГГГГ из-за отказа Р.Л.Ю. явиться по вызову следователя, старшим следователем по ОВД СО УФСБ РФ по Пензенской области Бобылевым В.Н. на основании ст. 113 УПК РФ было вынесено постановление о приводе обвиняемой Р.Л.Ю. к следователю ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам, производство привода поручено сотрудникам УФСБ РФ по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ РФ постановление о приводе было исполнено, Р.Л.Ю. была доставлена к следователю.

Исследовав с достаточной полнотой в ходе рассмотрения жалобы защитника Селиверстова С.В. все значимые обстоятельства, судья обоснованно сделал вывод о том, что старшим следователем по ОВД следственного отдела УФСБ РФ по Пензенской области Бобылевым В.Н. требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о приводе обвиняемой Р.Л.Ю. не были нарушены, поскольку у следователя на основании полученных от сотрудника УФСБ рапорта и повестки с указанием о том, что Р.Л.Ю. отказалась от получения повестки и от явки к следователю, имелись достаточные основания полагать о том, что Р.Л.Ю. в назначенное время к следователю не явится без уважительных причин, что и явилось основанием для вынесения постановления о приводе Р.Л.Ю. к следователю.

Свои выводы судья в постановлении мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2010 года по жалобе защитника Селиверстова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: