КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Савушкина А.П. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года, которым

Трушенков Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, холостой, не работавший, не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

По данному уголовному делу осуждены также Хлыстов С.В. и Земнухов В.И. в отношении которых приговор не обжалуется и кассационного представления не принесено.

Вину Трушенков А.В. признал полностью.

Трушенков А.В. осужден за совершение двух краж чужого имущества, совершенных по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения адвоката Савушкина А.П. в интересах осужденного Трушенкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Савушкин А.П. в интересах осужденного Трушенкова А.В. просит изменить приговор суда в части наказания, назначенного Трушенкову А.В., назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. При этом в жалобе указывается, что в приговоре отражены все смягчающие вину Трушенкова А.В. обстоятельства. Это активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие судимости, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, однако, несмотря на эти обстоятельства, суд далее в приговоре указывает, что с учетом данных о личности Трушенкова А.В. и Хлыстова С.В. считает их исправление невозможным без изоляции от общества и обосновывает свои выводы отрицательными обстоятельствами, касающиеся только Хлыстова С.В., имеющему непогашенное условное наказание. В связи с чем, как указывает автор жалобы, непонятно, причем же здесь Трушенков А.В., не имеющий отягчающих обстоятельств и имеющий ряд смягчающих вину обстоятельства, необходимых для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. В связи с чем, он должен быть изолирован от общества. Государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, просил применить к Трушенкову А.В. ст. 73 УК РФ, сам же Трушенков и его защитник просили применить наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Савушкина А.П. государственный обвинитель по делу И.А. Швецова указывает, что с доводами жалобы не согласна, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы защиты, приведенные выше несостоятельными.

Вина Трушенкова А.В. в двух кражах чужого имущества, совершенных по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе признанием осужденным Трушенковым А.В. своей вины в полном объеме предъявленного обвинения, показаниями осужденных по этому же делу Хлыстова С.В. и Замленухина В.И., которые подробно приведены в приговоре, показаниями потерпевшего А.Ш.З., подтвердившего факты хищения со склада зернотока, принадлежащего ему как ИП коробок передач от автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Трушенкова А.В. является правильной и в жалобе не оспаривается.

Наказание Трушенкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Свои выводы о назначении Трушенкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судом обоснованно учтено, что Трушенков А.В. в течение 210 года дважды привлекался к административной ответственности. При назначении наказания суд не связан позицией государственного обвинителя в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 октября 2010 года в отношении Трушенкова Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: