Судья - Калинина Л.Н. Дело № 22-1423 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Кирьянова Ю,В., Михайленко А.В., при секретаре Панковой А.С., - рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ульянова А.И. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010 года, которым Ульянов А.И., <...>, несудимый, - осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего С.А.В. удовлетворён: с осуждённого в пользу потерпевшего в возмещение ущерба, причинённого хищением, взыскано 4 200 рублей. В судебном заседании Ульянов А.И. виновным себя не признал. Ульянов А.И. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение принадлежащих С.А.В. 4 200 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Ульянова А.И., мнение его защитника - адвоката Фёдоровой Н.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осуждённый Ульянов А.И., не соглашаясь с приговором, просит отменить его и оправдать, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что потерпевший С.А.В. по непонятной причине обратился в милицию с заявлением о грабеже через значительный промежуток времени после случившегося; в судебном заседании свидетель Ж.А.Е. изменила показания, утверждая, что не видела, как он, то есть Ульянов, избивал потерпевшего, также изменили свои показания потерпевший и свидетель С.О.В., их показания на предварительном следствии крайне противоречивы, в частности, противоречивы показания потерпевшего о телесных повреждениях, полученных от побоев; считает, что С.А.В. умышленно отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия на его теле следов побоев; по мнению осуждённого, показания сотрудника милиции, задержавшего потерпевшего через незначительный промежуток времени после случившегося, о том, что С.А.В. был пьян и о грабеже ничего не сообщал, следов побоев у него не было, свидетельствуют о его, Ульянова, невиновности; давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд не учел, что они знакомы между собой, а между ним и потерпевшим существуют неприязненные отношения, перед судебным заседанием С.А.В. сообщил ему о своём намерении изменить показания, а суду показал, что именно он, то есть Ульянов, просил его об изменении показаний; указывает, что не нарушил подписку о невыезде ввиду своей непричастности к совершению преступления; отмечает, что действия его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы неправильно. Кроме того, в дополнительных кассационных жалобах считает, что суд незаконно рассмотрел доводы его кассационной жалобы как замечания на протокол судебного заседания, содержание самого протокола не соответствует показаниям в суде допрошенных лиц, также суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридической помощи адвоката, поскольку в судебном заседании он отказывался от защитника из-за материальных соображений, полагает, что потерпевший подлежит привлечению к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и с него же подлежат взысканию все процессуальные издержки. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Сорокина И.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Ульянова А.И. в совершении 15 февраля 2010 года около 15 часов грабежа, то есть открытого хищения денег в сумме 4 200 рублей, принадлежащих потерпевшему С.А.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Так, из показаний потерпевшего С.А.В. в судебном заседании следует, что именно Ульянов вытащил у него из кармана 4 200 рублей, на его требование вернуть деньги Ульянов ударил его ногой в живот и в голову. Свидетели Ж.А.Е., М.В.В., С.О.В. подтвердили данное обстоятельство, при этом М.В.В. и С.О.В. о произошедшем стало известно со слов потерпевшего. Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре: заявлением С.А.В., протоколом осмотра места происшествия (л.д. - 51-55). Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям самого Ульянова А.И., судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными. Таким образом, утверждения осуждённого об отсутствии доказанности его вины в открытом похищении денег С.А.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Ульянова А.И. в совершении грабежа, поскольку сам характер его действий свидетельствовал об умысле осуждённого на хищение чужого имущества, при этом окончательное завладение похищенным носило открытый характер, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом суд достаточно подробно мотивировал наличие квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении потерпевшему ударов. Сомнения осуждённого, касающиеся несвоевременного, по его мнению, обращения потерпевшего в правоохранительные органы и отсутствия заключения экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не влияют на доказанность вины Ульянова А.И. и правильность квалификации его действий. Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Мотивируя назначение наказания, суд указал в приговоре, что Ульянов А.И. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Между тем, как видно из материалов дела, предыдущие судимости Ульянова А.И. погашены, а потому никаких юридических последствий за собой не влекут, и факт привлечения осуждённого к уголовной ответственности сам по себе не может входить в совокупность данных, характеризующих его личность, а потому указание на привлечение Ульянова А.И. к уголовной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет за собой снижение наказания, назначенного судом Ульянову А.И., поскольку наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Доводы осуждённого о незаконности взыскания с него процессуальных издержек неправомерны. Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, адвокаты Альбанская Е.Г., Гаранина Е.В, Пахомова Н.В. участвовали на предварительном следствии и в судебном заседании (Пахомова Н.В.) по назначению следователя и суда, при этом Ульянов А.И. не ходатайствовал об отказе от защитника и был согласен на их участие, в том числе и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании с осуждённого Ульянова А.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за счёт средств федерального бюджета. Также нарушений норм УПК РФ при рассмотрении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания, по итогам которого 2 и 16 ноября 2010 года были вынесены постановления, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010 года в отношении Ульянова А.И. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Ульянов А.И ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В остальной части приговор, а также постановление судьи от 21 октября 2010 года о взыскании процессуальных издержек, постановления председательствующего от 2 ноября 2010 года, 16 ноября 2010 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Ульянова А.И.удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи:
судебная коллегия