кассационное определение по жалобам на приговор суда

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Пензенский областной суд /
кассационное определение по жалобам на приговор суда

кассационное определение по жалобам на приговор суда

Судья - Житлов К.А. дело № 22-1407

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей Кирьянова Ю.В. и Михайленко А.В.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15.12.2010 г. кассационные жалобы осужденного Маркова А.В. и защитника Марковой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.10.2010 года, которым

Марков А.В., <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ наказание по:

- ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту от 12.04.2008г.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту от 13.04.2008г.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту от 26.09.2008г.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения 22 990 рублей) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст.159 УК РФ - (по факту хищения 22 999 рублей) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту от 15-16.10.2008 г.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту от 16-17.10.2008 г.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту от 26.10.2008 г.)- в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту от 9.11.2008 г.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 ч. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Маркову А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания Маркову А.В. исчислен с 23.08.2010 года.

В срок отбытия Марковым А.В. наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2008 года по 13 ноября 2009 года.

По делу осуждены также Васильев М.С., Викторкин Д.В., Галанов М.С., Гладкий А.Б., Горбачева А.А., Князев А.А., Колесин А.В., Мясников С.Н., Храмов Д.А., приговор в отношении которых никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции осуждённого Маркова А.В., адвоката Колокольцеву А.В. и защитника Маркову Л.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В. в г. Пензе совершил девять фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник Маркова Л.А. просит приговор суда в отношении Маркова А.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование приводит, что вина осуждённого по некоторым эпизодам не доказана.

Полагает, что допущены нарушения норм уголовно-процессуального права.

Считает, что Маркову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание без учёта положительных характеристик по месту учёбы, его роли и участия в совершении преступления.

Указывает, что защитой самостоятельно проведены почерковедческие экспертизы, которые подтвердили выполнение подписей понятых Ц. и Ш.С.В. иными лицами, поэтому протоколы осмотра предметов (документов) с их участием соответственно 20, 22.11.2008 года и 25, 28, 29.12.2009 года, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает автор кассационной жалобы, что понятая З.М.О. в следственных действиях не участвовала, поскольку в суде была допрошена как Марина, а по справкам адресного бюро проживает Мария.

Считает обыск от 15.11.2008 года в кв.№ д.№ по ул. <адрес> недопустимым доказательством, поскольку он проведён с участием К.С.В., без Маркова А.В. и владельца жилого помещения Б.Г.Н., путём предварительного вскрытия входной двери в квартиру, чем грубо нарушены права Маркова.

Просит признать показания свидетеля К.В.А. - сотрудника милиции, проводившего обыск с его слов в присутствии Б.Г.Н., несостоятельными.

Считает, что доказательств виновности Маркова А.В. по эпизодам 12,13,14.04.2008 года судом не добыто, последний банковскую карту на имя Галанова М.С. не изготавливал и не передавал.

Необоснованно Марков А.В. признан виновным в совершении 14.10.2008 года преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ссылка суда на показания Маркова в ходе следствия (т.2 л.д. 39-41) незаконна, поскольку показания даны им в результате незаконных методов ведения следствия.

Считает, что по эпизоду от 26.09.2010 года предварительный сговор Маркова с К.С.В. либо другими лицами не доказан, а также достоверно не установлено, по какой карточке, через какой банк и когда шла оплата, кому принадлежит счёт и причинён ли ущерб именно по той операции, которая была совершена Марковым.

Оспаривается автором кассационной жалобы виновность Маркова в совершении четырёх преступлений по изготовлению карт на имя Горбачёвой А.А., правильность квалификации, полагая, что имеет место лишь один эпизод по изготовлению карт.

Обращается внимание, что материалами дела не установлены наличие материального ущерба и потерпевшая сторона, ни одним из потерпевших не заявлен гражданский иск.

Считает защитник, что наказания Маркову А.В. назначено чрезмерно суровое, без учёта исключительно положительных характеристик личности осуждённого, ранее не судимого, во время суда давшего правдивые показания, раскаявшегося в содеянном, к административной ответственности не привлекавшегося, обучающегося в ВУЗе.

Полагает, что суд проявил необъективность и обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Ряд других доводов носит характер замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом и отклонены.

В кассационной жалобе осуждённый Марков А.В. просит пересмотреть приговор, являющийся необоснованным и несправедливым.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что по фактам хищения от 12, 13, 14.04.2008 года он не мог быть причастен к совершению данных преступлений, никакой карты не изготавливал, поскольку К.С.В. обратился к нему с просьбой об оформлении макетов карт только после поездки в <адрес>.

Считает, что по фактам хищения от 14,15,16,17.10.2008 года К.С.В. лично приходил к нему домой и окончательно изготавливал расчётные карты, дальнейшее применение которых его не интересовало, указанное судом не учтено.

Обращает внимание, что по фактам хищения 26.10.2008 года он снял по просьбе К.С.В. квартиру <адрес>, имея цель отпраздновать свой день рождения и Новый год, на съёмной квартире отдыхал и ничем не занимался, печатное устройство находилось у него по адресу <адрес>.

Просит учесть, что к фактам хищений 9.11.2008 года отношения не имел.

Утверждает, что по факту хищения 26.09.2008 года его вина не доказана, суд обосновал его вину на недопустимых доказательствах, во время следствия к нему применялись незаконные методы ведения следствия, однако в суде это не удалось доказать.

Высказывает автор кассационной жалобы своё несогласие с решением суда о признании допустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов и документов, оспаривает законность отклонения судом его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, объективность показаний понятой Ш.С.В., законность проведения обыска по адресу <адрес> без его (как квартиросъёмщика) присутствия и без владельца квартиры Б.Г.Н.

Оспаривается осуждённым наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Просит учесть, что он не знал о применении карт и никаких денег от их использования не получал.

В возражениях государственный обвинитель Ромашкина О.В. просит приговор суда в отношении Маркова А.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Маркова А.В., кроме частичного признания вины в совершении преступлений, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

В основу приговора суд обоснованно положил выводыэкспертизы №1875/21.1-1,1876/21.1-1,1877/6.2-1,1213/3.1-1 от 31 августа 2009 года (т.19 л.д. 3-40), протоколы обысков от 15 ноября 2008 года (т.13, л.д.7-11) квартиры в <адрес>, которую снимал Марков, и по месту его жительства: <адрес>, (т.13, л.д.54-59), где были обнаружены и изъяты орудия преступления, предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности Маркова А.В.

Вина Маркова А.В. объективно подтверждена также протоколами обыска по месту жительства Храмова Д.А. (т.13, л.д.24-28), Галанова М.С. (т.13, л.д.46-50), Б.Р.С. (т.13, л.д.83-89), К.С.В. (т.13, л.д.102-105), доказательственное значение которых полно приведено судом в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего - международной корпорации «ВИСА) Стромского П.В. (т.6, л.д.159-) следует, что в <адрес> в период времени с января 2007 года по ноябрь 2008 года, неизвестные лица совершили ряд мошеннических транзакций посредством использования поддельных пластиковых карт международной платежной системы «V», в торгово-сервисных предприятиях и банкоматах, чем причинили ущерб деловой репутации платежной системе. В деле имеются сведения о фактах мошенничества с использованием поддельных банковских карт на территории <адрес> и <адрес> (т.23 л.д.5-24).

Показаниями представителей потерпевших - ОАО СР Булыкова Д.В. и Тройнина С.А., ЗАО «БРС» Буянина В.Н., ОАО «Г» Пятиизбянцева Н.П., филиала ОАО «М» в <адрес> Фроловой Д.А., ОАО «АБ» Давыденко В.Н. подтверждены факты использования поддельных банковских карт при оплате товарно-материальных ценностей в торговых предприятиях, с которыми банками были заключены договоры на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт.

Вина Маркова А.В. по факту хищения от 12.04.2008 года объективно подтверждена.

Подсудимый Галанов М.С. показал, что 12 апреля 2008 года по поддельной банковской карте, изготовленной на его имя и переданной ему Марковым, приобрел в одном из торгово-сервисных предприятий <адрес> ноутбук и другие товары, которые в дальнейшем передал К.С.В., заплатившего ему 1000 рублей.

Сам Марков А.В. подтвердил, что по поручению К.С.В. изготовил поддельную банковскую карточку на имя Галанова М.С. и 12.04.2008г. ездил в <адрес>, где Галанов М.С. с использованием поддельной банковской карты приобрел ноутбук.

В деле имеется реестр торговых операций в ООО «Э», совершенных с использованием электронных терминалов, согласно которому 12.04.2008 года с использованием банковской карты №, был оплачен товар стоимостью 18999 рублей, 16999 рублей,13989 рублей. (т.2 л.д.67,88).

Из протокола личного досмотра от 15 апреля 2008 года (т.2 л.д.73) следует, что у Галанова М.С. изъята банковская карта №.

В деле имеются копии кассовых и товарных чеков от 12.04.2008 года, свидетельствующие о приобретении товаров стоимостью 18999 рублей, 16999 рублей,13989 рублей в ООО «Э», расположенном в <адрес> б (т.2 л.д. 78, 80-82).

Согласно заключению специалиста от 04 февраля 2010 года (т.22, л.д.184) банковская карта № на имя Галанова М.С. является поддельной.

Согласно протоколу обыска от 15 ноября 2008 года (т.13 л.д.63-65) в ходе обыска по месту жительства Н.А.С. по адресу: <адрес> обнаружен и изъят ноутбук «AcerAspire 4720Z», приобретенный Галановым М.С. по поддельной банковской карте.

Вина Маркова А.В. по факту хищения от 13.04.2008 года нашла своё подтверждение.

Подсудимый Галанов М.С. суду показал, что 13 апреля 2008 года в дневное время по указанию К.С.В. приехал в ООО «ЕС», расположенное в торговом центре по <адрес>,<адрес> <адрес>, где выбрал два мобильных телефона «Сони Эриксон». Оплату за выбранные телефоны произвел поддельной банковской картой, изготовленной Марковым А.В. на его имя, которую ранее использовал при оплате техники в магазине в <адрес>.

Подсудимый Марков А.В. суду показал, что отношения к преступлению совершенному Галановым М.С. 13.04.2008 г. не имеет, поскольку не знал, что Галанов М.С. будет использовать изготовленную им банковскую карту в другие дни кроме 12.04.2008 года.

Несмотря на указанное, вина Маркова А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В деле имеется реестр торговых операций, совершенных с использованием электронных терминалов, свидетельствующий о перечислении ОАО СР ООО «ЕС» 24393 рублей по операции с использованием банковской карты № (т.6 л.д. 34), копия товарного чека от 13 апреля 2008 года ООО «ЕС», указывающего наименование и стоимость приобретенного товара (т.2 л.д. 70).

Согласно заключению специалиста от 04 февраля 2010 года (т.22 л.д.184) банковская карта № на имя Галанова М.С. является поддельной.

Вина Маркова А.В. по факту совершения хищения 14.04.2008 года подтверждена.

Подсудимый Галанов М.С. суду показал, что 14 апреля 2008 года в вечернее время с целью приобретения какого-либо мобильного телефона приехал в ООО «ЕС», где для приобретения сотового телефона он использовал поддельную банковскую карту, которую ему передал К.С.В., но был задержан сотрудниками милиции и банковская карта была изъята.

Подсудимый Марков А.В. суду показал, что отношения к преступлению совершенному Галановым М.С. 13.04.2008г. не имеет, поскольку не знал, что Галанов М.С. будет использовать изготовленную им банковскую карту в другие дни кроме 12.04.2008г.

Несмотря на позицию подсудимого Маркова А.В., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.О.А. (т.6 л.д.56-57) следует, что 14 апреля 2008 года в магазине ООО “ЕС” по <адрес> в <адрес> при попытке оплаты мобильного телефона поддельной банковской картой сотрудниками милиции и представителями банка- эквайера был задержан Галанов М.С.

Свидетель Б.А.И. суду показал, что 14 апреля 2008 года при попытке оплаты покупки мобильного телефона банковской картой был задержан Галанов М.С. Банковская карта, предъявленная им к оплате, вызвала подозрение относительно подлинности.

Согласно представленным сведениям ОАО СР банковская карта № использовалась 14 апреля 2008 года при попытке оплаты товара в магазине «ЕС» (т.2 л.д. 64).

Вина Маркова А.В. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения от 15-16.10.2008 года по поддельным банковским картам № №, №, №:

Подсудимая Горбачева А.А. суду показала, что в конце сентября - первых числах октября 2008 года она познакомилась с Князевым А.А.. Ближе к середине октября 2008 года позвонил Князев и сказал, что для нее есть работа, при этом он попросил смс - сообщением выслать паспортные данные, что она и сделала. Затем при встрече Князев предложил приобретать в магазинах <адрес> товар и расплачиваться за него поддельными банковскими картами, изготовленными на ее имя. Из - за отсутствия работы она согласилась на предложение Князева. При разговоре также присутствовал Викторкин, который подтверждал слова Князева, убеждал её.

15 октября 2008 года она, Князев и Викторкин около 10 часов 30 минут встретились у магазина «Км» на <адрес>. Князев в салоне автомашины передал ей банковскую карту, изготовленную на ее имя. По предложению Князева проехали в магазин «Б» (ТЦ «Ф»), расположенный по <адрес>. В магазине она выбрала фотокамеру и карту памяти к ней и обратилась к кассиру-оператору, которому в качестве оплаты предоставила банковскую карту, переданную Князевым, а затем передала последнему приобретенную фотокамеру и карту памяти.

16 октября 2008 года она, Князев и Викторкин поехали к магазину «МТ», Князев передал ей карту, в которой она поставила свою подпись. В магазине приобрела ноутбук и передала его Викторкину и Князеву. В этот же день они встретились около 17 часов и проехали на автомашине под управлением Викторкина к магазину «Э» на <адрес>. По карте, переданной Князевым, она приобрела ноутбук и карту и передала им их. В этот же день проехали в другой магазин «Э», расположенный по <адрес>, где она приобрела ноутбук и передала Викторкину и Князеву.

Подсудимый Князев А.А. в суде подтвердил изложенное.

Несмотря на позицию Маркова А.В. вина его в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно сведениям ОАО СР (т.6, л.д.13-15) банковские карты №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, являются поддельными.

В деле имеются реестры торговых операций, совершенных с использованием электронных терминалов, свидетельствующие о перечислении ОАО СР денежных средств ООО «Э» по операции с использованием банковской карты № (т.6, л.д.23) и "МТ" (ПБОЮЛ Ч.Е.А.) по операции с использованием банковской карты № (т.6 л.д. 37).

Свидетель К.М.В. суду показал, что 28 августа 2007 года между ОАО СР и ООО «Сп» был заключен договор эквайринга и в торговом центре « Б», было установлено оборудование банка, позволяющее принимать платежи по платежным банковским картам - POS-терминалы. 15 октября 2008 года в 11 час. 29 мин. в торговой точке ООО «Сп» ТЦ “Ф” (<адрес>), по представленной неизвестным лицом расчетной пластиковой карте V № имя Горбачевой А.А. была произведена оплата товаров на сумму 27438 рублей.

Свидетель С.Е.С. суду показала, что в августе 2007 года между ОАО СР и индивидуальным предпринимателем Ч.Е.А. был заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен POS-терминал банка, позволяющий принимать платежи по платежным банковским картам. В результате проводимой сотрудниками милиции проверки установлены факты использования поддельных банковских карт при оплате ТМЦ в указанной торговой точке - 16.10.2008г. на сумму 24 990 рублей по карте №. От сотрудников торговой точки стало известно, что товар - ноутбук приобретала девушка по фамилии Горбачева.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.С.М. (т.6, л.д.82-83) следует, что 30 ноября 2007 года между ООО «Э» и ОАО СР был заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт. В торговой точке общества, расположенной по адресу: <адрес>, установлен POS-терминал банка. В результате проводимой сотрудниками милиции проверки установлены факты использования поддельных банковских карт при оплате ТМЦ в указанной торговой точке - 16.10.2008г. на сумму 30 198 рублей по карте №. В результате проверки на предприятии выявлено, что товар по поддельной банковской карте приобретала девушка по фамилии Горбачева.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.И.Ю. (т.6 л.д.226-227) следует, что она 16.10.2008 года работала за кассой в торгово-сервисном предприятии, принадлежащем Ч.Е.А. В этот день Горбачева А.А. приобрела ноутбук, оплату за который произвела банковской картой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Т.В. (т.6 л.д.230-231) следует, что 15.10.2008 года в ООО «Сп» Горбачева А.А. приобрела товар, оплату за который произвела банковской картой.

Согласно протоколу выемки от 10 декабря 2008 года (т.9, л.д.51) в ООО «Сп» изъят кассовый чек № от 15 октября 2008 года на сумму 27438 рублей, свидетельствующий об использовании банковской карты №.

Согласно протоколу выемки от 5.12.2008 года (т.10, л.д.225-227) в ООО «Э», расположенном по <адрес>, изъят чек оплаты от 16.10.2008 г. 17:01 час. терминал №, карта №, на сумму 30198.00 рублей.

Согласно протоколу выемки от 10 декабря 2008 года у ИП Ч.Е.А. изъят кассовый чек на сумму 24990 рублей. (т. 10 л.д. 40-42).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 508 от 8 апреля 2009 года (т.22, л.д.96-102) подписи в кассовом чеке № от 15 октября 2008 года на сумму 27438 рублей, свидетельствующем об использовании банковской карты №; чеке оплаты от 16.10.2008 г., 17:01, свидетельствующем об использовании карты № №, на сумму 30198.00 рублей; чеке оплаты от 16.10.2008 г., свидетельствующем об использовании карты №, на сумму 24990 рублей; кассовом чеке от 17.10.2008 года на сумму 25190 рублей, свидетельствующем об использовании при оплате банковской карты №; кассовом чеке от 17.10.2008 г., свидетельствующем об использовании карты № №, на сумму 29498.00 рублей; чеке оплаты от 16.10.2008 г., свидетельствующем об использовании карты № №, на сумму 29999.00 рублей выполнены Горбачевой А.А.

В соответствии с заключением эксперта №1875/21.1-1,1876/21.1-1,1877/6.2-1,1213/3.1-1от 31 августа 2009 года (т.19, л.д. 176-177) К.С.В. получил информацию о номерах банковских карт, используемых Горбачевой А.А. №№ №, №, №, №, №, № 14.10.2008 года в 00 час. 09 мин. и передал указание Маркову А.В. изготовить на основании данной информации банковские карты для Б.Р.С.. (Том 19 л.д. 120,133 том 21 л.д. 134).

В деле имеется распечатка разговора посредством программы мгновенных сообщений между Б.Р.С. и К.С.В., свидетельствующая о передаче банковских карт (т. 19 л.д.176-177).

Вина Маркова А.В. по факту хищения от 16-17.10.2008 года по поддельным банковским картам № №, №, № подтверждена:

Подсудимая Горбачева А.А. суду показала, что 17 октября 2008 года она, Князев и Викторкин, проехали к магазину «Э», расположенному на ул. <адрес>, где она приобрела телевизор и карту на сумму около 30 000 рублей. Затем она и Викторкин в этот же день ездили в <адрес>, расположенный на <адрес>, где в ООО «М» приобрела ноутбук. Князев в данное торгово-сервисное предприятие не ездил. Банковскую карту для оплаты ей передал Викторкин. В данной банковской карте она на оборотной стороне расписалась. Ноутбук передала Викторкину.

Подсудимый Князев А.А. суду подтвердил изложенное.

Подсудимый Викторкин Д.В. суду пояснил, что о преступных намерениях Б.Р.С., Князева и Горбачевой ему ничего не было известно. 16 и 17 октября 2008 года он по просьбе Князева возил его и Горбачеву по различным магазинам <адрес>, где они приобретали различные товары. О том, что они совершают хищение, ему не было известно.

Подсудимый Марков А.В. суду показал, что 15 и 16 октября 2008 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, по просьбе К.С.В. изготовил несколько поддельных банковских карт на имя Горбачевой А.А.. Каким образом в дальнейшем использовались банковские карты, его не интересовало. Изготовил он только макет карты, а информацию о банковском счете на карту заносил К.С.В. Действительно К.С.В. «сбросил» ему на компьютер информацию о банковских счетах, однако потом лично пришел к нему и уже сам окончательно изготовил поддельные банковские карты.

Несмотря на позицию Маркова А.В., его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно сведениям ОАО СР (т.6, л.д.13-15) банковские карты №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, являются поддельными.

В деле имеются реестры торговых операций, совершенных с использованием электронных терминалов, свидетельствующие о перечислении ОАО СР ООО «Э» 29085,03 рублей по операции с использованием банковских карт №, № (т. 6 л.д. 21).

Свидетель П.С.В. суду показал, что 30 мая 2007 года акционерным банком “Г” был заключен договор № с ООО «М» о проведении расчетов при реализации товаров с использованием банковских карт. В торгово-сервисных предприятиях ООО «М» установлено оборудование, позволяющее принимать платежи по платежным банковским картам - кассовые терминалы. В ходе проводимой проверки сотрудниками милиции выявлены мошеннические транзакции, осуществленные через кассовый терминал, расположенный в торгово-сервисном предприятии ООО «М», по адресу: <адрес>. Так, 17 октября 2008 года в 16 час. 48 мин. по банковской карте V № девушкой, предъявившей паспорт на имя Горбачевой А.А., были приобретены товарно-материальные ценности на сумму 25190 рублей.

Свидетель М.И.В. суду показал, что между ООО «Э» 30 ноября 2007 года и акционерным банком ОАО СР заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт. На основании данного договора в торговой точке общества, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, установлен POS-терминал банка. В результате проводимой сотрудниками милиции проверки установлены факты использования поддельных банковских карт при оплате ТМЦ в указанной торговой точке. Так, успешной была признана транзакция, произведенная с использованием поддельной банковской карты № от 17.10.2008 на сумму 29498 рублей. В результате проверки на предприятии выявлено, что товар по поддельной банковской карте приобретала девушка по фамилии Горбачева А.А..

Свидетель А.А.В. суду показал, что между ООО «Э» 30 ноября 2007 года и акционерным банком ОАО СР заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт. На основании данного договора в торговой точке общества, расположенной по адресу: <адрес>, установлен POS-терминал банка. В результате проводимой сотрудниками милиции проверки установлены факты использования поддельных банковских карт при оплате ТМЦ в указанной торговой точке. Так, успешной была признана транзакция, произведенная с использованием поддельной банковской карты № от 16.10.2008 на сумму 29999. В результате проверки на предприятии выявлено, что товар по поддельной банковской карте приобретала девушка по фамилии Горбачева.

Согласно протоколу выемки от 5.12.2008 года (т.9 л.д.190-192) в ООО «М» изъят кассовый чек от 17.10.2008 года на сумму 25190 рублей, свидетельствующий об использовании при оплате банковской карты №.

В деле имеется реестр операций, свидетельствующий о перечислении ЗАО «Г» в адрес ООО «М» 17.10.2008 года 25190 рублей, 26.10.2008 года 24990 рублей (т.9 л.д. 183).

Из протокола выемки от 10 декабря 2008 года (т.10, л.д.180-181) следует, что в ООО «Э» по ул. <адрес>, изъят кассовый чек от 17.10.2008 г., 16:09, карта №, терминал №, на сумму 29498.00 рублей.

Из протокола выемки от 5 декабря 2008 года (т.10, л.д.196-198) следует, что в ООО «Э», расположенном по адресу: <адрес>, изъят чек оплаты ( кассовый чек) от 16.10.2008 г., 18:12, терминал № карта №, на сумму 29999,00 рублей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 508 от 8 апреля 2009 года (т.22, л.д.96-102) подписи в кассовом чеке от 17.10.2008 года на сумму 25190 рублей, свидетельствующем об использовании при оплате банковской карты №; кассовом чеке от 17.10.2008 г., свидетельствующем об использовании карты № №, на сумму 29498.00 рублей; чеке оплаты от 16.10.2008 г., свидетельствующем об использовании карты №, на сумму 29999.00 рублей выполнены Горбачевой А.А.

Вина Маркова А.В. по факту совершения хищения от 26.10.2008 года также подтверждена:

Подсудимая Горбачева А.А. суду показала, что 26 октября 2008 года в вечернее время она встретилась с Викторкиным, который ей передал новую банковскую карту на её имя, проехали к Ц, где в ООО «М» она приобрела ноутбук. Затем Викторкин дал ей новую банковскую карту и она сходила в ООО «Т», где приобрела ноутбук, приобретенный товар она передала Викторкину, который потом выплатил ей несколько тысяч рублей за работу.

Подсудимый Марков А.В. суду показал, что 26.10.2008г. по указанию Б.Р.С. изготовил банковские карты на имя Горбачевой А.А. на съемной квартире, расположенной по <адрес>. Каким образом в дальнейшем использовались банковские карты, его не интересовало. Изготовил он только макет карты, то есть художественное оформление, а информацию о банковском счете на карту заносил Б.Р.С..

Согласно сведениям ОАО СР (т.6, л.д. 13-15) банковские карты №№ №, №, №, №, №, №, №, №, № являются поддельными.

Свидетель П.С.В. суду показал, что 30 мая 2007 года акционерным банком газовой промышленности “Г” был заключен договор № с ООО «М» о проведении расчетов при реализации товаров с использованием банковских карт. В торгово-сервисных предприятиях ООО «М» установлено оборудование, позволяющее принимать платежи по платежным банковским картам - кассовые терминалы. В ходе проводимой проверки сотрудниками милиции выявлены мошеннические транзакции, осуществленные через кассовый терминал, расположенный в торгово-сервисном предприятии ООО «М», по адресу: <адрес>. Так, 26 октября 2008 года в 20 час.06 мин. по банковской карте V № девушкой, предъявившей паспорт на имя Горбачевой А.А., были приобретены товарно-материальные ценности на сумму 24 990 рублей.

Свидетель Л.Э.В. суду показал, что между ООО «Т» и акционерным банком ОАО СР заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт. В результате проводимой сотрудниками милиции проверки установлены факты использования поддельных банковских карт при оплате ТМЦ в торговой точке 26.10.2008 г. по карте № на сумму 24990. В результате проведенной внутренней проверки на предприятии выявлено, что товар по поддельной банковской карте приобретала девушка по фамилии Горбачева А.А..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Н.Ю. (т.6, л.д.228-229) следует, что 26.10.2008 года в ООО «Т» Горбачева А.А. приобрела ноутбук, оплату за который произвела банковской картой.

Согласно протоколу выемки от 5 декабря 2008 года (т.9 л.д.186-188) в ООО «М» изъят кассовый чек от 26.10.2008 года на сумму 24 990 рублей, свидетельствующий об использовании при оплате банковской карты №.

Согласно протоколу выемки от 05 декабря 2008 года (т.10, л.д. 115-117) в ООО «Т» изъят чек оплаты от 26.10.2008 г., 20.17, терминал №, карта №, на сумму 24990.92 рублей.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № 508 от 8 апреля 2009 года (т.22 л.д.96-102) подпись в кассовом чеке от 26.10.2008 года на сумму 24 990 рублей, свидетельствующем об использовании при оплате банковской карты № выполнена Горбачевой А.А.

Вина Маркова А.В. по факту хищения от 9.11.2008 года подтверждена:

Подсудимая Горбачева А.А. суду показала, что 9 ноября 2008 года Викторкин привез её в район <адрес> где в магазине «Сл» в отделе сотовой связи она приобрела 2 сотовых телефона «Нокия». Оплату за телефоны произвела переданной Викторкиным поддельной банковской картой. Потом проехали в магазин «С», где в отделе сотовой связи приобрела 2 сотовых телефона «Нокия» и сотовый телефон «Самсунг Доус», оплату произвела новой банковской картой. Затем проехали в ТЦ «М-о» на <адрес>, где приобрела два сотовых телефона «Самсунг Доус», оплату за которые произвела банковской картой, которую использовала при оплате сотовых телефонов в торговом центре «Сл». В «М-о», но уже в другом отделе сотовой связи приобрела 3 сотовых телефона «Нокия», оплату за которые производила той же банковской картой. Все приобретенные товары забрал Викторкин, через некоторое время выплатив причитающиеся ей несколько тысяч рублей.

Подсудимый Марков А.В. суду показал, что 9 ноября 2008 года, находясь на съемной квартире, расположенной по <адрес> <адрес>, по указанию Б.Р.С. изготовил несколько макетов поддельных банковских карт на имя Горбачевой А.А.. Каким образом в дальнейшем использовались банковские карты, его не интересовало.

Несмотря на позицию Маркова А.В., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В деле имеется реестр торговых операций, совершенных с использованием электронных терминалов, свидетельствующий о перечислении ОАО СР ООО «Е» по операции с использованием банковских карт №, №. (т. 6 л.д. 27), а также реестр торговых операций, совершенных с использованием электронных терминалов, свидетельствующий о перечислении ОАО СР Ц-д ( ПБОЮЛ М.Д.Н.) по операции с использованием банковской карты №. (т.6 л.д. 36)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Е.Т.В. (т.5, л.д.214-215) следует, что 27 сентября 2007 года между ПБОЮЛ М.Д.Н. и ЗАО “БРС” был заключен договор эквайринга, в торговой точке установлен POS-терминал банка. В результате проводимой сотрудниками милиции проверки установлены факты использования поддельных банковских карт при оплате ТМЦ. Так, мошеннической была признана транзакция, произведенная 9.11.2008г. с использованием поддельной банковской карты № по адресу: <адрес> на сумму 19 770 рублей. Сотрудники торговой точки сообщили, что ТМЦ приобретала девушка по фамилии Горбачева.

ИП М.Д.Н. 14 апреля 2006 года с акционерным банком ОАО СР заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт. В результате проводимой сотрудниками милиции проверки установлены факты использования поддельных банковских карт при оплате ТМЦ. Так, мошеннической была признана транзакция, произведенная 9.11.2008г. с использованием поддельной банковской карты № по адресу: <адрес> на сумму 24580 рублей. Сотрудники торговой точки сообщили, что ТМЦ приобретала девушка по фамилии Горбачева.

Свидетель Т.С.А. суду показал, что в результате проводимой сотрудниками милиции проверки установлены факты использования поддельных банковских карт при оплате ТМЦ в указанной торговой точке. Так, успешными были признаны транзакции, произведенные 9.11.2008г. с использованием поддельных банковских карт № на сумму 16018 рублей, № на сумму 12780 рублей, № на сумму 12290 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А.А. (т.6, л.д.222-223) следует, что работает продавцом-консультантом в салоне сотовой связи, принадлежащем ПБОЮЛ М.Д.Н. 9.11.2008г. в салоне связи Горбачева приобрела два мобильных телефона, оплату за которые произвела банковской картой.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 508 от 8 апреля 2009 года (т.22, л.д.96-102) подписи в кассовом чеке оплаты от 09.11.2008 г., свидетельствующем об использовании карты №, на сумму 24580 рублей; чеке оплаты от 09.11.2008 г., свидетельствующем об использовании карты №, на сумму 19770 рублей; чеке оплаты от 09.11.2008 г., свидетельствующем об использовании карты №, на сумму 16018 рублей; чеке оплаты от 09.11.2008 г., свидетельствующем об использовании карты №, на сумму 12780.00 рублей, выполнены Горбачевой А.А.

В соответствии с протоколом выемки от 10 декабря 2008 года (т.10, л.д.58-59) у ИП М.Н.Н. изъяты: чек оплаты от 09.11.2008 г. 20:18 час., карта №, на сумму 24580 рублей, чек оплаты от 09.11.2008 г. 23:25 час., карта № на сумму 19770.00 рублей, чек сверки итогов, от 09.11.2008 г. в 20:19 час., терминал №, карта №, на сумму 24580.00 рублей, чек краткого отчета от 09.11.2008 г., в 23:28 час., терминал №, на сумму 19770.00 рублей.

Согласно протоколу выемки от 8.12.2008 года (т.10 л.д.76-77) в ООО «ЕС» изъяты: чек оплаты от 09.11.2008 г., 21:08, терминал №, карта №, на сумму 16018.00 рублей, код авторизации №; чек оплаты от 09.11.2008 г., 21:47, терминал №, карта №, на сумму 12780.00 рублей, код авторизации №; чек оплаты от 09.11.2008 г., 21:53, терминал №, карта №, на сумму 12290.00 рублей, код авторизации №.

Согласно заключению эксперта №1875/21.1-1,1876/21.1-1,1877/6.2-1,1213/3.1-1 от 31 августа 2009 года (т.19 л.д. 119) сведения о банковских картах №, № содержатся на USB накопителе, изъятом у Маркова А.В.

Б.Р.С., общаясь с Марковым посредством программы мгновенных сообщений, просит его изготовить указанные карты (том 19 л.д. 177).

К.С.В. общаясь с Марковым А.В. посредством программы мгновенных сообщений, узнает на кого были изготовлены банковские карты №, № ( том 21 л.д. 288,235,236).

Вина Маркова А.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ 26.09.2008 г, 14.10.2008 г. на сумму 22 990 рублей, 14.04.2008 г. на сумму 22 999 рублей подтверждается совокупностью доказательств.

По факту хищения от 26.09.2008 г.

Подсудимый Марков А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что по поддельной банковской карте, изготовленной им на основании представленной К.С.В. информации для магнитной полосы, в магазине «Р», расположенном по <адрес>, приобрел предметы одежды.

Свидетель Р.Д.А. суду показал, что 26 сентября 2008 года с использованием банковской карты V № молодым человеком были приобретены предметы одежды на сумму 7230 рублей.

Вина Маркова объективно подтверждена в этой части протоколами выемки (т.8, л.д.2-4, 262-263) документов банка и ПБОЮЛ Р.Д.А.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № 508 от 8 апреля 2009 года (т.22, л.д.96-102) подпись в кассовом чеке от 26.09.2008 года на сумму 7230 рублей, свидетельствующем об использовании банковской карты V №, выполнена Марковым А.В.

В деле имеется протокол (т.4, л.д.28-29), согласно которому Т.Т.В. опознала Маркова А.В. как лицо, которое в торгово-сервисном предприятии «Р» приобрело одежду, оплату за которое произвело банковской картой.

Согласно заключению эксперта №1875/21.1-1,1876/21.1-1,1877/6.2-1,1213/3.1-1 от 31 августа 2009 года сведения о номере банковской карты V № К.С.В. получил у пользователя сети Интернет, зарегистрированного под №, 26 августа 2008 года в 20 час 14 минут (т.19 л.д. 132). Информацию и указания на изготовление поддельной банковской карты V № К.С.В. передал Маркову А.В. посредством программы мгновенных сообщений 26.09.2008 года в 14.46 часов. (т.21 л.д. 128).

По факту преступления от 14.10.2008г. на сумму 22 990 рублей:

Подсудимый Марков А.В. вину в совершении преступления не признал, указал, что никакого отношения к изготовлению банковской карты на имя Н.М. не имеет.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Марков А.В. в присутствии защитника, указал, что по просьбе К.С.В. 14 октября 2008 года изготовил банковские карты на имя Н.М. и Б.Р.С.. В дальнейшем узнал, что по данным банковским картам Б.Р.С. и К.С.В. приобрели мобильные телефоны (т.27 л.д.39-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Е.А. (т.5, л.д.153-155) следует, что 21 августа 2006 г. между ОАО «АБ» и ООО «Вкм» был заключен договор эквайринга. 14 октября 2008 года в 17ч. 29 мин., по представленной неизвестным лицом расчетной пластиковой карте V № была произведена оплата за сотовый телефон iPhone 8Gb на сумму 22990 рублей.

Согласно протоколу выемки от 2.10.2009 года (т.9, л.д.80-87) в ОАО «АБ» изъяты: договор эквайринга № 1728 от 21 августа 2006 года, заключенный ОАО «АБ» с ООО «Вкм».

Согласно протоколу выемки от 11 февраля 2009 года (т.9, л.д.89-90) в ООО «БВЦ» изъята копия кассового чека на сумму 29990 рублей от 14.10.2008 года; товарный чек на сумму 29990 рублей от 14.10.2008 года.

Согласно протоколу обыска от 15 ноября 2008 года (т.13, л.д.83-89) в ходе обыска по месту жительства Б.Р.С. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята банковская кредитная карта «UniCredit Bank» платежной системы V E № на имя Б.Р.С., которая использовалась при совершении преступления.

В соответствии с протоколом (т.13, л.д.102-105) в ходе обыска по месту жительства К.С.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: ноутбук «ASUS X51H» серийный номер №, чек на сумму 22990 рублей, свидетельствующий об использовании банковской карты №.

Из заключения эксперта №1875/21.1-1,1876/21.1-1,1877/6.2-1,1213/3.1-1 от 31 августа 2009 года следует, что сведения о номере банковской карты № К.С.В. получил 14 октября 2008 года в 00 часов 09 минут у пользователя сети Интернет, зарегистрированного под № № (т.19 л.д.133); 14 октября 2008 года в 00 часов 11 минут К.С.В. передал сведения о номере банковской карты Маркову А.В. и указание на изготовление поддельной банковской карты. (т. 21 л.д.131).

По факту преступления от 14.10.2008г. на сумму 22999 рублей:

Подсудимый Марков А.В. вину в совершении преступления не признал, указал, что никакого отношения к изготовлению банковской карты на имя Б.Р.С. не имеет.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.27, л.д.39-41) Марков А.В. в присутствии защитника, указал, что по просьбе К.С.В. 14 октября 2008 года изготовил банковские карты на имя Н.М. и Б.Р.С.. В дальнейшем узнал, что по данным банковским картам Б.Р.С. и К.С.В. приобрели мобильные телефоны.

Согласно сведениям ОАО СР банковская карта № является поддельной. (т.6 л.д. 13-15)

В деле имеется реестр торговых операций, совершенных с использованием электронных терминалов, свидетельствующий о перечислении ОАО СР ООО «Ре-об» 22585,02 рублей по операции с использованием банковской карты №. (т.6 л.д. 20).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.О.А. (т.6, л.д.120-122) следует, что в октябре 2007 года между СР и ООО “Ре-об” был заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт. В торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен POS-терминал банка, позволяющий принимать платежи по платежным банковским картам. В результате проводимой сотрудниками милиции проверки установлены факты использования поддельных банковских карт при оплате ТМЦ в указанной торговой точке. Так, успешной была признана транзакция, произведенная 14.10.2008г. с использованием поддельной банковской карты № № на сумму 22999 рублей.

Согласно протоколу выемки 29 января 2009 года (т.10, л.д.148-149) в ООО «Ре-об» изъяты: кассовый чек от 14.10.2008 г., 15.21, терминал №, карта №, на сумму 22999.00 рублей, код авторизации №; кассовый чек ( чек сверки операций) от 14.10.2008 г.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 508 от 8 апреля 2009 года (т.22, л.д.96-102) подпись в кассовом чеке от 14.10. 2008 года, свидетельствующем об использовании банковской карты V №, при проведении торговой операции на сумму на сумму 22999.00 рублей, выполнена Б.Р.С.

В соответствии с заключением эксперта №1875/21.1-1,1876/21.1-1,1877/6.2-1,1213/3.1-1 от 31 августа 2009 года сведения о номере банковской карты №, К.С.В. получил 14 октября 2008 года в 00 часов 09 минут у пользователя сети Интернет, зарегистрированного под №. (т.19 л.д.133); 14 октября 2008 года в 00 часов 11 минут К.С.В. передал сведения о номере банковской карты Маркову А.В. и указание на изготовление поддельной банковской карты. (т.21 л.д.131).

Согласно протоколу обыска от 15 ноября 2008 года (т.13, л.д.83-89) в ходе обыска по месту жительства Б.Р.С. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: товарный чек № б\н, выданный ООО «Ре-об», от 14 октября 2008 года на приобретение абонентской радиостанции сумму 29999 рублей; кассовый чек выданный ООО «Ре-об», от 14 октября 2008 года на приобретение абонентской радиостанции сумму 29999 рублей, банковская кредитная карта «UniCredit Bank» платежной системы V E № на имя Б.Р.С..

В деле имеется протокол предъявления лица для опознания от 05 февраля 2009 года (т.2, л.д.162-164) согласно которому свидетель М.А.И. опознал Б.Р.С. как лицо, купившее в торгово-сервисном предприятии «Ре-об» мобильный телефон.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется в силу их достоверности и объективной соотносимости, не приведено таких оснований и авторами кассационных жалоб.

Суд правильно квалифицировал действия Маркова А.В. по преступлениям от 12.04.2008 г., 13.04.2008 г., 26.09.2008 г., 14.10.2008 г. на сумму 22 990 рублей, от 14.10.2008 г. на сумму 22 999 рублей, 15-16.10.2008 г., 16-17.10.2008 г., 26.10.2008 г., 9.11.2008 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы надлежащим образом, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имеет место, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Марков А.В. при совершении преступлений от 12,13 и 14 апреля 2008г. по предварительному сговору с Галановым М.С. и первым лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено производством, от 26.09.2008г. и 14.04.2008г. на сумму 22 990 рублей по предварительному сговору с первым лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено производством, 14.04.2008г. на сумму 22 999 рублей, по предварительному сговору со вторым лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено производством, 15-16.10.2008 г., 16-17.10.2008г. по предварительному сговору с Князевым А.А., Горбачевой А.А., Викторкиным Д.В. и двумя лицами, уголовное дело в отношении которых приостановлено производством, преступления от 26.10.2008г., 9.11.2008г. по предварительному сговору с Горбачевой А.А., Викторкиным Д.В. и двумя лицами, уголовное дело в отношении которых приостановлено производством, действовал согласно отведенной ему роли в совершении преступления, изготавливая поддельные банковские карты, тем самым принимал участие в совершении объективной стороны преступления.

Все без исключения доводы, приведённые осуждённым и защитником в кассационных жалобах, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с выводами суда полностью согласна и судебная коллегия.

Довод кассационных жалоб о непричастности Маркова А.В. к совершению преступлений от 13.04.2008 г., 14.04.2008 г., так как он не знал, что Галанов М.С. будет несколько раз использовать изготовленную им 12.04.2008 г. поддельную банковскую карту, суд обоснованно посчитал надуманным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, выполнение Марковым А.В. объективной стороны преступления, а именно согласно отведенной ему роли в совершении преступления изготовил поддельную банковскую карту, которую передал Галанову М.С., а последний действуя согласно отведенной роли в совершении преступлений, предъявляя указанную банковскую карту для оплаты похитил путем обмана 13.04.2008 г. - 24 393 рубля, 14.04.2008 г. - 23 397 рублей.

Довод авторов кассационных жалоб о непричастности Маркова А.В. к преступлениям, совершенным Горбачевой А.А., так как он не знал, не только Горбачеву А.А., Князева А.А., Викторкина Д.В., но и не знал, что будет похищено с использованием поддельных карт, в каком объеме и когда, является несостоятельным, поскольку довод приведен виновным с целью смягчить наказание. В судебном заседании достоверно установлено, что Марков А.В. выполнил объективную сторону преступления, а именно согласно отведенной ему роли в совершении преступления изготовил несколько поддельных банковских карт на имя Горбачевой А.А., которые передавал второму лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено производством.

Довод кассационных жалоб о том, что на имя Горбачевой А.А. Марков А.В. только изготавливал логотип банковских карт, а информацию являющуюся банковской тайной на карты заносили К.С.В. или Б.Р.С., суд правильно признал надуманным, полностью опровергнутым исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением экспертизы №1875/21.1-1,1876/21.1-1,1877/6.2-1,1213/3.1-1 от 31 августа 2009 года и распечатка разговоров посредством программы мгновенных сообщений между участниками преступлений.

Довод осужденного и его защитника в кассационных жалобах о непричастности Маркова А.В. к совершению двух преступлений от 14.10.2008 г. судом первой инстанции объективно расценён как позиция защиты, посчитав, что они приведены с целью избежать уголовной ответственности, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Суд первой инстанции объективно принял за основу доказанности вины Маркова А.В. в совершении указанных преступлений явку с повинной Маркова А.В. и его показания данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью соотносятся с обстоятельствами совершенных преступлений, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Утверждение авторов кассационных жалоб, что во время производства предварительного расследования к Маркову А.В. применялись недозволенные методы ведения следствия, а именно, что заявление на имя прокурора и первоначальные показания он давал под психологическим давлением сотрудников уголовного розыска, суд правильно признал недостоверными, служащими цели смягчить свою участь. По заявлению Маркова следователем проведена проверка и указанные последним обстоятельства своего подтверждения не нашли, что подтверждается принятым по её результатам 19.07.2010 года решением об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное судом законным и обоснованным.

Утверждение в кассационных жалобах о неправильном признании потерпевшими банков - эквайреров и неустановлении потерпевших по делу, поскольку деньги были сняты со счетов физических лиц - клиентов иностранных банков, не основаны на законе. В судебном заседании установлено, что умысел виновных был направлен изначально на хищение денежных средств коммерческих банков, оказывающих услуги эквайринга. Как пояснили представители потерпевших, их банки оказывают услуги эквайринга, то есть у них заключены договоры с платежными системами на обслуживание держателей платежных карт банков-эмитентов. Денежные средства, выдаваемые банком - эквайрером клиентам банка эмитента, являются собственностью первого банка, то есть на момент оплаты товаров причиняется ущерб банку - эквайреру. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что предметом хищения в данном случае являются деньги банка - эквайрера, а не безналичные деньги истинных держателей карт или товары, приобретаемые по поддельным банковским картам в торговых предприятиях. Последующее возмещение банками- эмитентами ущерба банкам, оказывающим услуги эквайринга, происходящее по заключенному договору с платежными системами, не влияет на юридическую оценку действий осуждённого.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости протокола обыска от 15.11.2008 года, проведенного в квартире по <адрес> <адрес>, поскольку данное следственное действие проводилось в отсутствие проживающего в квартире Маркова А.В., снимающего квартиру по указанному адресу и владельца квартиры Б.Г.Н., судом проверялись и правильно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 14.11.2008 года начальником отдела СЧ СУ при УВД по Пензенской области Макарычевой Н.В. перед судом было возбуждено ходатайство о проведении обыска в жилище Б.Г.Н., находящемся по адресу: <адрес> (т.13 л.д.5).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.08.2010 года заявленное ходатайство рассмотрено, дано разрешение на производства обыска по указанному адресу (т.13 л.д.6).

Согласно протоколу обыска от 15.11.2008 года (т.13 л.д.7-11) на основании судебного решения следователем СЧ СУ при УВД по Пензенской области К.В.А.. произведен обыск в <адрес>. Обыск произведен в присутствии понятых П.Е.Е. и Л.М.М., с участием К.С.В..

Допрошенный в судебном заседании К.В.А. показал, что он участвовал в расследовании уголовного дела в отношении К.С.В., Б.Р.С. и других, 15.11.2008 года им на основании постановления о производстве обыска от 14.11.2008г. был проведен обыск в квартире по <адрес> <адрес>. Данное следственное действие проводилось в присутствии понятых и собственника квартиры Б.Г.Н., которой протокол обыска был предъявлен для ознакомления. Б.Г.Н. в протокол обыска он как участника следственного действия не вписал по невнимательности.

Свидетель Б.Г.Н. суду показала, что 15.11.2008 года она присутствовала при проведении обыска в ее квартире по <адрес> <адрес>, постановление о проведении обыска ей было предъявлено, она в нем расписалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что органом следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска от 15.11.2008 года в квартире по <адрес> <адрес> не допущено, доводы жалоб несостоятельны.

То обстоятельство, что владелец квартиры Б.Г.Н., в присутствии которой фактически проводился обыск, не вписана следователем в протокол обыска, не может быть основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством.

Доводы авторов кассационных жалоб о недопустимости протоколов следственных действий, осмотра предметов и документов с нарушением закона, судом проверялись и своего объективного подтверждения не нашли.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей З.М.О., Ш.С.В., К.М.В. и А.Ю.А. показали, что действительно участвовали в качестве понятых при производстве осмотра предметов и документов по уголовному делу №, содержание протоколов соответствует производимым следственным действиям, подписи в протоколах принадлежат им.

Свидетели З.М.О. и Ш.С.В. дополнительно пояснили, что при составлении протоколов следственных действий указали следователю адреса своего фактического проживания в <адрес>, а не регистрации.

Свидетель Ш.С.В. указала, что зимнюю сессию в институте она закончила ранее расписания и приехала в <адрес> в начале 20-х числах декабря 2009 года, поскольку основное количество экзаменов она сдала «автоматом». Точно не помнит, но отметки в зачетную книжку проставлялись или преподавателями до ее отъезда в <адрес> или зачетка оставалась у старосты группы и оценки о сдаче экзаменов проставлялись в дни проведения экзаменов.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных выше свидетелей у суда не имелось, не приведено таких оснований и авторами кассационных жалоб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что процессуальные документы - протоколы осмотров предметов и документов от 25.12.2009 г. (т.11, л.д.200-207), от 22.11.2008 г. (т.22, л.д.185-187), от 20.11.2008 г. (т.22, л.д.206-212), от 28.12.2009 г. (т.22, л.д.225-230) составлены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми доказательствами.

Проведение защитой Маркова А.В. самостоятельно почерковедческих экспертиз не может служить доказательством утверждения о выполнении подписей понятых Ц и Ш.С.В. иными лицами, поскольку экспертизы получены непроцессуальным путём, оснований считать протоколы осмотра предметов (документов) с участием данных понятых соответственно 20, 22.11.2008 года и 25, 28, 29.12.2009 года, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Участие понятой З.М.О. в следственных действиях по настоящему уголовному делу достоверно подтверждено, утверждение защитника в кассационной жалобе об обратном основано на предположении.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Наказание Маркову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела, в том числе и приведённых осуждённым и защитником в кассационных жалобах, соразмерно содеянному, оснований к применению положений ст. ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определён правильно.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.10.2010 года в отношении Маркова А.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Маркова А.В. и защитника Марковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: