КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                           22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.

при секретаре              Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К.М.А. на постановление Каменского городского суда Пензенской области от 9 декабря 2010 года, которым в отношении

К.М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника обвиняемого К.М.А.- адвоката Завадского С.В., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Антоновой Н.Н., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия К.М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ было возбуждено 29 ноября 2010 года.

7 декабря 2010 года К.М.А. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

8 декабря 2010 года ему было предъявлено обвинение по п. «а,г» ч. 2 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Следователь СЧ СУ при УВД по Пензенской области С.И.Н. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжкого; находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судья принял указанное выше решение, удовлетворив ходатайство следователя.

В кассационной жалобе обвиняемого ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку, по его мнению, оснований для избрания в отношении него данной меры пресечения не имелось, так как к совершению преступления он не причастен, объективных причин для заключения его под стражу следствием не указано, а суд вынес несправедливое решение. Утверждение в ходатайстве следователя и постановлении суда о том, что он может скрыться, противодействовать следствию или продолжить заниматься преступной деятельностью, также, по мнению автора жалобы, ничем не обоснованно. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, ранее не судим, скрываться не собирается. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно указал в постановлении, что К.М.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, при этом в представленных материалах имеется достаточно фактических данных об обоснованности уголовного преследования в отношении него.

При решении вопроса судом приняты во внимание данные о личности К.М.А. и его характеристики.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении обвиняемого другой, более мягкой меры пресечения, но, с учетом конкретных обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, К.М.А. может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись достаточные основания для избрания в отношении К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый, судом учтены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.М.А. допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Каменского городского суда Пензенской области от 9 декабря 2010 года в отношении К.М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: