г. Пенза 22 декабря 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Доронькиной Т.Е и Михайленко А.В. с участием секретаря - Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Жукова М.А. и Шитова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2010 года, которым ШИТОВ А.А., <данные изъяты>, судимый: - 16 июля 2003 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.12.2004 г.) по ч.61 ст.88 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 04 сентября 2009 года; - 22 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 21.07.2004 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2010 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ЖУКОВ М.А., <данные изъяты>, судимый: - 12.09.2008 года Мошковским районным судом Новосибирской области по п.п. «б,в» ч.61 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 24 апреля 2009 года; - 22.03.2010 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 21.07.2004 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2010 года окончательно назначено Жукову М.А. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения осужденных Шитова А.А., Жукова М.А., адвокатов Сиренко В.В. и Исаевой Е.Г., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шитов А.А. и Жуков М.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 29 сентября 2009 года до 0 часов 30 минут 30 сентября 2009 года, Шитов А.А. и Жуков М.А., находясь на <адрес>, увидев Н.П.А., шедшего по направлению к <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под угрозой применения металлического предмета, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на Н.П.А. и потребовали от последнего передать им все имеющиеся у него денежные средства. При этом Шитов А.А. с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, левой рукой достал из кармана и продемонстрировал перед Н.П.А. заранее приготовленный металлический предмет, воспринимавшийся потерпевшим как нож, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший расценил как реальную. После ответа Н.П.А. об отсутствии денежных средств Шитов А.А., продолжая совместный с Жуковым М.А. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, произвёл в сторону Н.П.А. взмах левой рукой, в которой находился металлический предмет, воспринимавшийся потерпевшим как нож. Жуков М.А., дополняя преступные действия Шитова А.А., согласно отведённой ему роли в совершении преступления, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и доведения до конца совместного с Шитовым А.А. преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, демонстрируя перед Н.П.А. металлический предмет, воспринимавшийся потерпевшим как нож, выражая тем самым, в отношении последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший расценил как реальную, потребовал от Н.П.А. передачи им всех имеющихся у него денежных средств и сотового телефона. В дальнейшем Шитов А.А. совместно с Жуковым М.А. обыскали карманы куртки Н.П.А., где Шитов А.А. достал из внутреннего кармана куртки держатель для денег, из которого взял и открыто похитил денежные средства в сумме 700 рублей. После чего Шитов А.А. и Жуков М.А. с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились. Виновными себя Жуков М.А. и Шитов А.А. не признали. В кассационной жалобе осужденный Шитов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить, считая свое осуждение незаконным. При этом ссылается на то, что доказательств его вины в совершении преступления, по делу не имеется. По его мнению, показания потерпевшего Н.П.А. являются неправильными и противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он их (его и Жукова) сразу не опознал, а опознал лишь спустя длительное время, что является неправдоподобным и сомнительным. Обращает внимание на то, что никто, ни Жуков- осужденный по данному делу, ни свидетели не указывают на него как на лицо совершившее преступление. С учетом этого просит разобраться в деле, отменить приговор и его оправдать. Осужденный Жуков М.А. в своей жалобе и дополнениях к ней, также считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается также на то, что показания потерпевшего Н.П.А. являются неправдивыми, и суд необоснованно положил их в основу приговора. Обращает внимание на то, что потерпевший Н.П.А. в ходе следствия не говорил о том, что нападавшие на него производили «взмахи руками», однако следователь в обвинении, а затем и суд необоснованно расценили данное обстоятельство как демонстрация металлического предмета, используемого в качестве оружия. Не согласен с оценкой, которую суд дал показаниям свидетеля М.М.Е., поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Н.П.А.. Считает, что показания всех свидетелей, которые ими были даны в ходе следствия в <адрес> правдивые, последовательные и согласуются с их - (осужденными) показаниями, однако суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показаниях, которые были даны ими в ходе следствия в <адрес>, и которые были получены в результате давления со стороны сотрудников Первомайского РОВД. Обращает внимание на то, что не смог обжаловать результаты проведенной по их жалобе проверки, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, оказавших на них давление с целью дачи признательных показаний, им до настоящего времени не получено. Обращает внимание на нарушения закона при ознакомлении его с протоколами судебного заседании, поскольку он не был с ними ознакомлен в положенный 3-х дневный срок. Кроме того, считает, что в судебном заседании 1 ноября 2010, было нарушено его право на защиту, так как он не был готов к выступлению, поскольку его не известили о дате рассмотрения дела. Обращает также внимание на то, что поскольку суд принял за основу его признательные показания от 21 октября, то его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ, чего сделано не было. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание его замечания на протокол судебного заседания, а также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении показаний потерпевшего Н.П.А. в связи с противоречиями в его показаниях. Обращает внимание на нарушения норм УПК, поскольку в отношении него и Шитова, ранее следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, однако затем незаконно привлекли их вновь к уголовной ответственности. Просит разобраться в деле, отменить приговор и направить дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель по делу - Букреева Е.А. просит приговор суда в отношении Жукова М.А. и Шитова А.А. оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а приведенные доводы - несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность Жукова М.А. и Шитова А.А. в содеянном, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Шитова А.А. и Жукова М.А. виновными в совершенном ими преступлении дал правильную правовую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации их действий. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных Шитова А.А. и Жукова М.А. о их незаконном осуждении. Эти доводы выдвигались ими в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Так, потерпевший Н.П.А. показал, что 29 сентября 2009 года около 24 часов он шёл из ларька домой, проходя по пустырю, расположенному <адрес>, увидел идущих ему навстречу с <адрес> двух незнакомых парней, как впоследствии выяснилось - Жукова и Шитова. Когда он поравнялся с ними, подсудимые встали по обеим сторонам от него, Шитов в грубой повелительной форме потребовал достать деньги и сотовый телефон. При этом у него в левой руке был предмет, похожий на нож, лезвие которого Шитов прикрывал большим пальцем руки, демонстрировал его и давал понять, что в руках у него находится именно нож. Жуков делал то же самое - стоял лицом к нему и демонстрировал предмет, похожий на нож, который держал в правой руке, при этом говорил: «Давай сюда деньги!». Когдаон отказался отдавать деньги, Шитов замахнулся на него ножом со словами: «Давай сюда кошелёк!». В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. на улице было темно, перед ним стояли незнакомые люди и угрожали ножами, поэтому не стал сопротивляться. Жуков и Шитов, продолжая держать в руках предметы, похожие на ножи, свободными руками стали лазить у него по карманам куртки. Из внутреннего кармана Шитов достал держатель для денег, вынул оттуда деньги - не менее 700 рублей, и положил к себе в карман, а держатель бросил на землю. После этого Жуков велел ему развернуться и идти в сторону <адрес>. Почувствовав угрозу с их стороны, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он подчинился и пошёл в другую сторону. Пройдя несколько метров и обернувшись назад, увидел как Шитов и Жуков сели в автомашину <данные изъяты> серебристого цвета, стоявшую напротив <адрес>, и уехали в сторону <адрес>. Дав оценку показаниям потерпевшего Н.П.А., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами по делу. В материалах не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Шитова и Жукова со стороны потерпевшего. Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними также не имеется. Незначительные расхождения, имевшие место в показаниях потерпевшего, не дают оснований сомневаться в достоверности относительно времени, места и фактических обстоятельств происшедшего, не влияют на доказанность вины осужденных, а также на правовую оценку содеянного ими. Кроме того, свидетель Х.А.В. показала, что вечером 29 сентября 2009 года она с подругой М.М.Е. и её будущим мужем на машине последнего <данные изъяты> подъехали к ТЦ «<данные изъяты>», где встретились и Шитовым и Жуковым, после чего поехали кататься. М.М.Е. говорил, что у него нет бензина и денег, на что Жуков сказал, что они что-нибудь придумают. За перекрёстком улиц <адрес> Шитов и Жуков попросили М.М.Е. остановить машину, сказали, что сейчас придут, вышли и направились в сторону <адрес>. Примерно через 10 минут Шитов и Жуков вернулись в машину, Жуков сказал: «Поехали», и они поехали кататься дальше. По дороге заехали на заправку, где подсудимые оплатили бензин, купили спиртное, сигареты и закуску. Кроме того, Х.А.В. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании (т.1 л.д.153-155), о том, что видела, как Шитов и Жуков подбежали к машине, Жуков был запыхавшийся. Видела у них деньги, которые были смяты в комок, они распрямляли их и пересчитывали. Показания Х.А.В. являются последовательными, соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд обоснованно также признал их достоверными и положил в основу приговора. Оснований для оговора Жукова и Шитова у Х.А.В. не имеется, т.к. ранее она с ними знакома не была. Кроме того, из показаний свидетеля М.М.Е., оглашённых в судебном заседании (т.1 л.д.133-135), следует, что он видел, как Шитов и Жуков стояли рядом с незнакомым парнем, при этом Шитов размахивал руками, намахивался на парня. Когда Жуков и Шитов вернулись в машину, то были возбуждены, у Шитова в руке был нож. По пути Шитов дал ему 200 рублей, чтобы заправить машину. Из показаний М.М.Е., также оглашённых в судебном заседании (т.1 л.д.136-138), следует, что когда Шитов предложил покататься на машине, М.М.Е. сказал, что у него нет бензина, на что Шитов и Жуков ответили, что у них также нет денег. Видела, что Шитов, разговаривая с парнем, размахивал руками. Когда Шитов и Жуков вернулись в машину, заметила, что они ведут себя неадекватно, им хотелось побыстрее уехать с того места. Шитов был взволнован, у Жукова тряслись руки. Данные в ходе следствия показания свидетелей М.М.Е. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. При этом судом были проверены доводы свидетелей М.М.Е. о том, что они оговорили Шитова и Жукова в ходе следствия, поскольку со стороны сотрудников милиции на них было оказано давление, и обоснованно признаны судом несостоятельными, так как в результате проведённой по делу следственной проверкой, они своего объективного подтверждения не нашли. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было оказано (т.2 л.д.96-98). Вина Жукова М.А. и Шитова А.А. подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами. Так, в своём заявлении (т.1 л.д.36) Н.П.А. просил привлечь к ответственности двух неизвестных молодых людей, которые под угрозой предмета, похожего на нож, похитили у него деньги. Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.40-44) подтверждено, что преступление совершено на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, вблизи перекрёстка улиц <адрес>. Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.58-59) у Н.П.А. изъят держатель для денег, который, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.60-61), следователем осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.62). Протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.83-85) подтверждено, что Н.П.А. опознал Жукова, как лицо, похожее на одного из двух молодых людей, совершивших в отношении него преступление. В судебном заседании Н.П.А. с уверенностью заявил, что преступление в отношении него совершили именно Шитов и Жуков. Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Судом достоверно установлено, что Шитов и Жуков действительно с целью хищения внезапно напали на Н.П.А. и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно завладели его деньгами, причинив потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступления Шитов и Жуков преследовали корыстную цель, их действия были направлены на хищение чужого имущества. Об использовании ими при совершении преступления металлических предметов, похожих на ножи, свидетельствуют как показания М.М.Е. на предварительном следствии, так и последовательные показания Н.П.А., давшего этим предметам подробное описание. Угроза применения насилия являлась средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению. В сложившейся обстановке, в ночное время, в тёмном и безлюдном месте, при виде предметов, воспринимавшихся потерпевшим как ножи, у Н.П.А. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Преступление являлось оконченным с момента нападения на Н.П.А.. Судом также установлено, что Шитов и Жуков заранее договорились о совершении нападения на потерпевшего с целью хищения имеющихся при нём материальных ценностей, что подтверждается показаниями Жукова на предварительном следствии. При совершении нападения на Н.П.А., Жуков и Шитов действовали совместно, согласованно, дополняя действия друг друга. Показаниями потерпевшего подтверждено, что в момент совершения хищения Шитов и Жуков, друг другу не препятствовали, действовали слаженно, одновременно и с единым умыслом. Действия Жукова М.А. и Шитова А.А. судом правильно квалифицированы ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации их действий, о чем просит в своей жалобе осужденный Жуков М.А., не имеется. Доводы осужденных о том, что показания потерпевшего Н.П.А. в судебном заседании неправильные и вызывают сомнения, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, т.к. оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего не установлено. Его показания согласуются с иными доказательствами по делу по установлению одних и тех же фактов, совпадающих во многих существенных деталях. Кроме того, в судебном заседании Н.П.А. с уверенностью заявил, что преступление в отношении него совершили именно Шитов и Жуков. Протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.83-85) также подтверждено, что Н.П.А. опознал Жукова, как лицо, похожее на одного из двух молодых людей, совершивших в отношении него преступление. Ссылка в жалобе Жукова на то, что, поскольку в показаниях потерпевшего и свидетеля М.М.Е. имеются расхождения о том, в какой руке они видели металлический предмет, похожий на нож у осужденных, что свидетельствует, по его мнению, о недостоверности показаний потерпевшего Н.П.А., не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на объективность и достоверность показаний потерпевшего. Судом также проверялись доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия с целью получения признательных показаний и обоснованно признаны необоснованными, поскольку не нашли подтверждения в ходе проведенной проверки по их доводам. Дело расследовано и рассмотрено судом объективно, с надлежащим соблюдением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Доводы осужденного Жукова М.А. о незаконном привлечении их к уголовной ответственности, поскольку следователем ранее (18.01.2010года) было вынесено постановление о прекращении в отношении них уголовного преследования, которое, по его мнению, не было отменено, являются необоснованными, поскольку указанное им постановление следователя было отменено 11.05.2010 года (л.д.143-144 т.1). То обстоятельство, что оно не было им обжаловано, как он указывает в своей жалобе, не является основанием для отмены приговора. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Жукова М.А. о нарушении его права на защиту, поскольку он не был подготовлен к выступлению для последнего слова, поскольку не был извещен о дате слушания дела на 1 ноября 2010 года, поскольку они являются надуманными. Как видно из протокола судебного заседании, Жуковым было заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к выступлению, которое было удовлетворено и судом ему было предоставлено время для подготовки к выступлению, которым он и воспользовался. О дате и времени рассмотрения судебного заседании на 1 ноября 2010 года Жуков М.А. и его защитник были своевременно извещены судом. Доводы осужденного Жукова М.А. о несвоевременном изготовлении и ознакомлении его с протоколами судебного заседании, не являются основанием для отмены приговора. Жуков был ознакомлен с протоколом судебного заседания, его замечания на протокол судебного заседания также были рассмотрены судом. Ссылка в жалобе Жукова на необоснованность отклонения судом его ходатайства об оглашении показаний потерпевшего Н.П.А., является несостоятельной, поскольку все ходатайства по делу, судом были рассмотрены в соответствии с законом. Наказание осужденным назначено судом с учетом целей наказания, содеянного ими, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех обстоятельств дела. Оно соответствует закону и является справедливым. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб осужденных судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2010 года в отношении Жукова М.А. и Шитова А.А. оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденных Жукова М.А. и Шитова А.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: