Судья - Житлов К.А.       Дело №22-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Шелкова Р.А.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12.01.2011 года кассационную жалобу Д.А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2010 года, которым жалоба Д.А.В. на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Пензы СК СУ при прокуратуре РФ по Пензенской области Ш.А.И. от 31.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.286 УК РФ, до конца. Однако в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности инспекторов ДПС П.А.А., Б.Е.Н., с которым он обратился в следственный отдел по Октябрьскому району г.Пензы при прокуратуре РФ, 31.10.2010 года было отказано. Просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.А.В. просит постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение, указывая, что постановление вынесено незаконно, является необоснованным и немотивированным.

Так же ссылается на то, что проверка не проведена надлежащим образом, не было истребовано из суда административное дело в отношении него, не была изучена видеозапись событий.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении жалобы объективно установлено, что 17.06.2010 года в СО по Октябрьскому району г. Пензы СК СУ при прокуратуре РФ по Пензенской области поступило заявление Д.А.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ.

По результатам проведения проверки следователем Ш.А.И. 31.10.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.А.В. на основании п.2 ч.1 ст.285 УК РФ.

Вывод об отсутствии составов данных преступлений сделан следователем на основе данных, полученных в ходе проведения проверочных мероприятий, опроса заявителя, инспекторов ГИБДД П.А.А. и Б.Е.Н., иных лиц, исследования письменных документов: материалов дела об административном правонарушении в отношении Д.А.В., постовой ведомости, должностных инструкций инспекторов ДПС, судебных решений, других приведённых в постановлении доказательств.

В обоснование принятого решения следователь Ш.А.И. обоснованно сослался и на решение судьи Пензенского областного суда от 2.06.2010 года, согласно которому производство по административному делу в отношении Д.А.В. прекращено на основании ст. 4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, что не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Д.А.В. состава административного правонарушения и незаконности действий инспекторов ДПС П.А.А. и Б.Е.Н.

В ходе проверки достоверно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2010 года в отношении Д.А.В. по ст.12.16 КоАП РФ вынесено инспектором ГИБДД П.А.А. в пределах своей компетенции. Факта личной или иной заинтересованности со стороны П.А.А. и инспектора Б.Е.Н. не выявлено, каких-либо личных отношений с Д.А.В. они не имели, инспекторы находились при исполнении должностных обязанностей.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, судья правильно указал, что следователь Ш.А.И. обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Пензенской области П.А.А. и Б.Е.Н. состава преступлений и отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление мотивировано, выводы следователя сделаны по полным и объективным материалам проверки.

Судом достоверно установлено, что обжалуемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, правомочным принимать решение о возбуждении уголовного дела либо в его отказе.

Порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что постановление следователя основано на законе.

С учётом вышеизложенного доводы автора кассационной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, ряд доводов жалобы не подлежит рассмотрению в настоящем производстве, поскольку они фактически касаются вопросов достаточности, допустимости и относимости доказательств, тактики, методики и методов хода ведения проверки следственными органами.

Каких-либо объективных оснований к отмене постановления в жалобе Д.А.В. не приведено, нарушений норм УПК РФ следователем и судьёй не допущено.

Свои выводы судья районного суда мотивировал и не соглашаться с ними оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2010 года в отношении П.А.А. и Б.Е.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: