КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Михайленко А.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года кассационное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Н.К. Волчковой на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба С.Н.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области от 18.11.10.г. №.

Действия по не рассмотрению в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения С.Н.Е. о наличии признаков преступлений и необоснованному ответу от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными.

На руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Трошина О.А. возложены обязанности по принятию мер к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей кассационное представление и просившую отменить постановление суда, по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Пензы поступила жалоба С.Н.Е. на сообщение от 08.11.2010г. №221-251-2010 руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Д.А.В., в которой ставился вопрос о признании бездействий Д.А.В., П.А.Е., руководителей СКП РФ по Пензенскому региону незаконными, в части ненадлежащего исполнения порядка приема регистрации и проверки сообщения о преступлении, непринятии по его заявлению решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и обязать их выполнить порядок проверки, установленный приказом № СКП РФ от 2007г. И ст. ст. 140-145, 148 УПК РФ в части, касающейся доводов заявления.

Рассмотрев данную жалобу, судья принял указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Н.К. Волчковой ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении жалобы на новое рассмотрение, по тем основаниям, что выводы суда являются необоснованными, поскольку разрешение обращения С.Н.Е. представителем СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области было на основании п.33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ и на нормах действующего законодательства. Формулировка ответа по обращению С.Н.Е. соответствует требованиям п.33 указанной Инструкции. В проведении проверки было отказано обоснованно, т.к. С.Н.Е. в своем сообщении высказывает предположение о возможном совершении должностного преступления, при отсутствии в нем конкретных данных о признаках преступления.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи по жалобе С.Н.Е. мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы представления несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материале документам.

Уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении, позволяющих отграничить заявления о преступлениях от иных обращений в органы предварительного следствия и прокуратуры, в связи с чем при получении устного или письменного обращения гражданина, оформленного в виде заявления о преступлении, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего лица.

Рассматривая заявление С.Н.Е. представитель СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области должен был дать мотивированный ответ, не ограничиваясь отсылкой к внутриведомственным приказам.

Указывая на отсутствие признаков составов преступлений, указанных в заявлении, представитель СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Д.А.В. фактически дал оценку основаниям для отказа в возбуждении уголовного дела и тем самым обязан был в рамках своей компетенции принять решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.

Необоснованной является и ссылка на п.33 приказа № 14 от 07.09.2007 года, так как С.Н.Е. просил привлечь к уголовной ответственности мирового судью Кабанченко С.В. по фактам, по которым вышестоящим судом уже была дана оценка, и он не выражал несогласие с уже отмененным решением мирового судьи.

Несостоятельным является довод и о том, что СК не может провести проверку в отношении мирового судьи, поскольку наличие особого процессуального статуса у лица, не снимает с органов следствия обязанности по проведению проверки сообщений о наличии или отсутствии в его действиях признаков состава преступления.

Кроме того, как обоснованно было установлено судьей, должностными лицами Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Пензенской области фактически не была проведена проверка доводов С.Н.Е.: он не был опрошен, не была дана оценка представленным им судебным документам и ксерокопиям уголовного дела, не были опрошены лица, не обладающие процессуальным иммунитетом - секретарь судебного заседания, судебный пристав, иные участники судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2010 года по жалобе С.Н.Е. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: