КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Доронькиной Т.Е.

судей -     Подшибякиной О. С. и Михайленко А.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Мельниченко М.А., Леонтьева М.А., потерпевшей А.Г.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2010 года, которым

Мельниченко Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавший, не судимый

осужден по ст. 62 ч.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Леонтьев Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, холостой, работавший в <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 62 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены по существу гражданские иски. Постановлено взыскать с Мельниченко М.А. в пользу А.Г.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей; с Леонтьева М.А. - <данные изъяты> рублей.

Вину Мельниченко М.А. признал частично, Леонтьев М.А. - полностью.

Мельниченко М.А. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, а Леонтьев М.А. за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Мельниченко М.А. и адвоката по назначению Няхиной И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката по назначению Калашниковой Н.В. в интересах осужденного Леонтьева М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей изменить приговор суда в части назначенного Леонтьеву М.А. наказания, назначив его условно, потерпевшей А.Г.А. и ее представителя адвоката Назировой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда за мягкостью наказания, направив дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Мельниченко М.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ст. 107 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи, при этом в жалобе указывается, что его вина в убийстве установлена, однако выводы суда о том, что он умышленно причинил смерть А.И.А., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, сделан только на основании заключения психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у него состояния аффекта. Считает, что заключение экспертизы не может определяющее влиять на квалификацию его действий, т.к. является доказательством, подлежащим оценке по делу на ряду с другими доказательствами, с учетом конкретных обстоятельств, совершенного преступления. Его показания о том, что потерпевшая А.Г.А. своими словами нанесла тяжкое оскорбление его мужскому достоинству, и он пришел в состояние сильного душевного волнения, ничем не опровергнуты. Напротив они подтверждаются показаниями Леонтьева М, и косвенно экспертизой, в которой психолог пришел к выводу, что у него в ходе разговора с потерпевшей возникло состояние эмоционального возбуждения, сопровождающееся переживанием чувства обиды, ярости, гнева, которое привело к разрядке негативных переживаний в агрессивных действиях в отношении А.Г.А. на фоне некоторого снижения контроля и учета последствий своих действий. Его насильственные действия явились немедленной реакцией на тяжкое оскорбление А.Г.А. и были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. О совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, как указывается в жалобе, свидетельствует необычность совершенного преступления. Сам по себе способ совершения преступления - удушение А.Г.А., сидящей на переднем сиденье, им, сидящим на заднем сиденье автомашины. Последующее его состояние, описанное им и Леонтьевым, свидетельствует о совершении преступления в необычном для него состоянии.

Осужденный Леонтьев М.А. в кассационной жалобе просит изменить приговор суда и смягчить, назначенное ему наказание, назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. При этом в жалобе указывается, что суд не мотивировал назначение ему наказание связанного с реальным лишением свободы. Основанием к назначению такого строгого наказания, как указывается в жалобе, явилось нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде, это явилось и основанием к изменению меры пресечения. Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие вину обстоятельства, то, что он совершил преступление впервые, небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, не учел суд активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая А.Г.А. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что приговор суда является чрезмерно мягким, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Также в жалобе указывается, что остались без соответствующей юридической оценки такие обстоятельства, как-то, что бесследно исчезли фотоаппарат, телефон, золотые серьги, кольца и пирсинг, имевшиеся у ее дочери. Считает, что над ее дочерью надругались, это очевидно исходя из приобщенных к делу фотографий, а изуродованное тело ее дочери, по ее мнению, это результат не мгновенного причинения ей смерти на почве личных неприязненных отношений с Мельниченко М.А., как это представлено в суде. По мнению автора жалобы, явки с повинной носят исключительно вынужденный характер, поскольку дней за 10 до их написания, сотрудникам милиции было известно о том, кто совершил преступление, ей и мужу только не называли этих лиц. Было понятно, что работники милиции располагают данными их телефонных переговоров и передвижений. К уголовному делу эти материалы не приобщены. В деле имеются рапорта оперативных сотрудников, датированные ДД.ММ.ГГГГ о том, что преступление совершено Мельниченко М.А. и Леонтьевым М.А., проведено 5 обысков по месту их жительства и возможного появления, соответственно всем родственникам было сообщено, в чем их подозревают. В связи с этим, автор жалобы считает, что снижение наказания в связи с явкой с повинной является необоснованным. Не согласна потерпевшая и с тем, что суд значительно снизил сумму компенсации морального вреда с Леонтьева М.А. до 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Мельниченко М.А. в умышленном причинении смерти другому человеку, а Леонтьева М.А. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Мельниченко М.А. и Леонтьева М.А. является правильной.

Доводы жалобы осужденного Мельниченко М.А. о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 107 ч.1 УК РФ были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, которые были тщательным образом, исследованы и оценены судом.

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельниченко М.А. какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у Мельниченко М.А. акцентуированные личностные черты в виде эгоцентричности, обидчивости, раздражительности, вспыльчивости не сопровождаются нарушениями эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестических сфер, критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Мельниченко М.А. не отмечалось какого либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), о чем свидетельствуют данные об отсутствии в его поведении психотической симптоматики (бред, галлюцинации, помрачение сознания), упорядоченности его действий, сохранности воспоминаний об основных событиях происшедшего. Поэтому Мельниченко М.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту последней встречи с А.И.А. отношения с ней воспринимались Мельниченко М.А. как фрустрирующие и нуждающиеся в пояснении. Непосредственно перед совершением инкриминируемого ему правонарушения в ходе разговора с потерпевшей у Мельниченко М.А. возникло состояние эмоционального возбуждения, сопровождающееся переживанием чувства обиды и ярости, гнева, которое в сочетании со свойственными Мельниченко М.А. личностными особенностями в виде нетерпимости к внешней регламентации, обидчивости и повышенной чувствительности в отношении собственной личности при недостаточной способности к конструктивному разрешению субъективно сложных жизненных ситуаций привело к разрядке негативных переживаний в агрессивных действиях в отношении А.И.А. на фоне некоторого снижения контроля и учета последствий своих действий Мельниченко М.А. Вместе с тем, указанное состояние не достигло глубины и выраженности нарушений регуляции деятельности, характерных для аффекта, не носило характера аффекта и не оказывало существенно ограничивающего влияния на способность к произвольной саморегуляции Мельниченко М.А. своего поведения. На это указывает отсутствие характерной для аффекта динамики протекания эмоциональных реакций и специфических феноменов психической деятельности, в том числе изменений сознания и восприятия. Кроме того, совершенные Мельниченко М.А. агрессивные действия не противоречат привычным для него способам реагирования.

Исследовав данное заключение и дав ему оценку с совокупностью других доказательств, у суда обоснованно не нашлось оснований для сомнения в правильности выводов экспертов, поскольку они убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности Мельниченко М.А., его поведения.

Кроме того, как следует из материалов дела, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании Мельниченко М.А. показал, что он помнит обстоятельства ссоры с А.И.А., а также свои действия в отношении нее в ходе совершения преступления. Так, Мельниченко М.А., пояснил, что он, желая, чтобы А.И.А. замолчала и прекратила его оскорблять, предплечьем левой руки обхватил шею А.И.А. и прижал ее к сиденью, а после того, как отпустил ее шею, ее голова запрокинулась назад.

Давая показания в ходе предварительного следствия и в суде, Мельниченко М.А. отвечал на поставленные вопросы по существу, объяснял свои действия, его показания согласуются с другими доказательствами, добытыми в результате следственных действий, в частности, с результатами осмотра места происшествия, в связи, с чем у суда обоснованно не нашлось никаких оснований сомневаться в его вменяемости.

Доводы Мельниченко М.А. о том, что он не помнит всех действий в отношении А.И.А., в частности не помнит самого процесса удушения потерпевшей, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения, также были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Не было установлено судом, что со стороны А.И.А. были допущены какие-либо неправомерные действия по отношению к Мельниченко М.А., которые были бы причиной внезапного возникновения у последнего сильного душевного волнения, которое в свою очередь привело бы к желанию причинить смерть А.И.А. Как обоснованно было установлено судом, непосредственно перед умышленным причинением смерти А.И.А., между ней и Мельниченко М.А. произошла обычная ссора, возникшая из конфликтной межличностной ситуации.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не усмотрел в действиях Мельниченко М.А. признаков совершения им особо тяжкого преступления в состоянии особого эмоционального кратковременного состояния - физиологического аффекта.

Несостоятельными являются доводы жалобы потерпевшей А.Г.А., приведенные выше, поскольку данное уголовное дело было возбуждено по факту безвестного исчезновения А.И.А., затем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и затем эти дела были соединены в одно производство, т.е. и то и другое дело были возбуждены по факту, а не в отношении конкретного лица.

Все следственные действия по делу проведены с участием осужденных, и обвинение построено на их показаниях, т.к. явных свидетелей, очевидцев совершенных преступлений нет, и суд признал все следственные действия по делу допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора, в связи с чем, обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной Мельниченко М.А. и Леонтьева М.А. и назначил наказание им с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, версия о надругательстве над А.И.А. проверялась, однако своего подтверждения не нашла. Как было установлено следствием и судом, действия по обезображиванию трупа снятию золотых украшений, и изъятию вещей, принадлежащих А.И.А., были совершены с целью сокрытия следов особо тяжкого преступления, затруднению опознания трупа А.И.А. Вещи и золотые украшения, как следует из показаний осужденных, были выброшены по дороге.

Наказание Мельниченко М.А. и Леонтьеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 ч.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Свои выводы о назначении Леонтьеву М.А. и Мельниченко М.А. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.Г.А., рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, сумма морального вреда определена судом исходя из степени вины каждого из осужденного, а также исходя из их материального положения и принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2010 года в отношении Мельниченко Максима Александровича и Леонтьева Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: