КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Михайленко А.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года кассационную жалобу К.А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников ОМ № УВД по г. Пензе, выразившиеся в неправомерном изъятии травматического пистолета, содержании в ОМ № УВД по г. Пензе более 3 часов, отобрании у него подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения К.А.В., адвоката Авакова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., просившей отменить постановление суда, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства и направить материал на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ, копию выдал ему на руки. Однако преступных действий, связанных с хранением оружия он не допустил, административного правонарушения не совершил, поскольку вправе был носить при себе травматический пистолет, прошел курсы обучения и все требования соблюдал в полном объеме. Одновременно у него было изъято удостоверение о том, что он является сотрудником службы безопасности <данные изъяты>. Протокол о его задержании составлен не был, однако в ОМ он содержался примерно с <данные изъяты>, т.е. более 6 часов. Кроме того, сотрудники милиции отобрали у него подписку о невыезде, заявив, что в случае выезда за пределы г. Пензы он будет взят под стражу, в связи с чем, он лишен возможности выезжать за пределы города по рабочим вопросам.

Рассмотрев данную жалобу, судья принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.А.В. просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что суд не выполнил в полном объеме возложенные на него обязанности в соответствии со ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ, в которой речь идет об огнестрельном оружии и патронов к нему. Суд не исследовал обстоятельства его задержания и отобрания у него подписки о невыезде, хотя он давал подробные объяснения по обстоятельствам совершения незаконных действий сотрудниками УВД.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы В.Ю. Абрамова указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материала по жалобе К.А.В., последний не является участником уголовного судопроизводства, а привлечен к административной ответственности, в связи с чем, его жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2010 года по жалобе К.А.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: