КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Потаповой О.Н. и Михайленко А.В. при секретаре Ульяновой С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хрусталева В.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2010 года, которым Хрусталев В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ ( в ред.ФЗ от 13.02.2009г.) к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По делу разрешены гражданские иски: с осужденного взыскано в пользу потерпевшей Г.Ю.П. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, за ней признано право на взыскание материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства; в пользу потерпевшей А.Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за ней признано право на взыскание материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства; в пользу потерпевшей Т.Г.В. взыскана компенсация морального среда в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного Хрусталева В.А.- адвоката Федоровой Н.А., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Семеновой И.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хрусталев В.А. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено в <адрес> 2 июля 2010 года. Виновным себя осужденный в судебном заседании признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Хрусталев В.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку вину он признал полностью и раскаялся. Обращает внимание на то, что имеет 3 группу инвалидности, получил травму руки, что также, по его мнению, препятствует его длительному пребыванию в местах лишения свободы. Считает, что при более мягкой мере наказания, он имел бы больше возможности для возмещения потерпевшим причиненного вреда. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, его положительные характеристики, тот факт, что им совершено неосторожное преступление. Просит проявить снисхождение и смягчить наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Хрусталева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного. Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Хрусталеву В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о его личности и состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевших, всех конкретных обстоятельств дела. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Также судом учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, наказание Хрусталеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения в отношении осужденного ст. 64,73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Также судом мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда. Вид исправительного учреждения избран правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2010 года в отношении Хрусталева В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: