г. Пенза        19 января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е и Шелкова Р.А.

с участием секретаря - Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Антипова М.А. на постановление Железнодорожного                районного суда г. Пензы от 30 ноября 2010 года, которым Антипову М.А. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения осужденного Антипова М.А., поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления суда, прокурора Семеновой И.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 12.10.2009 года,

Антипов М.А., <данные изъяты> судимый:

- 14.12.2004 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-12.05.2005 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы-

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока -12.10.2009 года. Конец срока - 11.04.2011 года.

Осужденный Антипов М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что им отбыта положенная часть наказания для решения данного вопроса, вину в совершении преступления он признал, раскаивается в содеянном, нарушений режима отбывания наказания не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет постоянное место жительства и при условно-досрочном освобождении, обязуется трудоустроиться..

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства Антипову М.А. отказано.

В кассационной жалобе Антипов М.А. выражает свое несогласие с принятым решением суда и просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Он положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен не был ввиду отсутствия рабочих мест, принимает активное участие в общественной жизни отряда, что не было учтено судом при рассмотрении его ходатайства. Считает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении, противоречат закону и являются основанием для отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, применение условно-досрочного освобождения к осужденному при отбытии им установленного законом срока для обращения с ходатайством, не является обязательным для суда и может применяться лишь в случае, если суд придет к выводу, что для своего лицо не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, Антипов М.А. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, ранее Антипов неоднократно судим, и вновь совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о его повышенной степени общественной опасности. В связи с чем, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы осужденного о том, что им отбыт установленный законом срок для решения данного вопроса, не является основанием для отмены постановления суда, так отбытие данного срока дает лишь право осужденному для обращения с данным ходатайством в суд.

Ссылка в жалобе на то, что Антипов за время отбывания наказания дважды был поощрен администрацией учреждения, не свидетельствует в полной мере об исправлении осужденного и утрате им общественной опасности, поскольку судом обоснованно было учтено, что поощрения осужденного имели место лишь непосредственно перед его обращением в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 ноября 2010 года     в отношении Антипова М.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Антипова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: