КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Шелкова Р.А

при секретаре Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Ирышкова В.Б. на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайства защитника Ирышкова В.Б., заявленное в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении К.С.А., о признании недопустимыми доказательствами: ответа-справки из филиала ЗАО «<данные изъяты>», протокола допроса свидетеля Короткова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевшего Е.А.Н. и свидетеля Е.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении уголовного дела по обвинению К.С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено было назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении К.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении Городищенского районного суда в составе судьей единолично. В судебное заседание вызвать лиц по спискам, представленным сторонами.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения адвоката Ирышкова В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волошина В.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из постановления суда, К.С.А. обвиняется в служебном подлоге - внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе предварительного слушания адвокатом Ирышковым В.Б. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств содержащегося на л.д. <данные изъяты> ответа-справки из филиала ЗАО «<данные изъяты>», как недостоверного доказательства, подписанного не генеральным директором предприятия, протокола допроса свидетеля К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку К.Д.А. на момент допроса имел статус подозреваемого, протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевшего Е.А.Н. и свидетеля Е.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), проведенных в темное время суток без предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Также защитник просил прекратить уголовное дело по обвинению К.С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку следователь не представил доказательств об иной личной заинтересованности подсудимого в улучшении служебных показателей, не конкретизировал место совершения инкриминируемого преступления, и допустил противоречия в указании времени его совершения в обвинительном заключении.

Рассмотрев данное ходатайство, судья принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Ирышков В.Б. просит отменить постановление судьи, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что постановление является незаконным, т.к. в обоснование мотивов отказа в удовлетворении ходатайства судьей в постановлении указано, что суд не может давать оценку доказательствам на предварительном слушании без сопоставления имеющихся в них сведений с другими источниками доказательств, а может проверить лишь соблюдение процессуальных требований при собирании доказательств, но защитой, как раз и было указано, что при собирании доказательств, которые защита просила признать недопустимыми, были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона. Считает, что судья устранился от своей непосредственной обязанности проверить соблюдение процессуальных требований при собирании доказательств и исключить, добытые с нарушением закона.Кроме того, как указывает адвокат в жалобе, судья ограничил сторону защиты в праве обжалования незаконного судебного решения в кассационном порядке, не разъяснив это право в резолютивной части постановления.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Городищенского района Пензенской области А.А. Гунина указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы адвоката несостоятельными, поскольку выводы судьи о преждевременности принятия решения по ходатайству защитника Ирышкова В.Б. на стадии предварительного слушания по уголовному делу в отношении К.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ, являются обоснованными.

Кроме того, принятое судьей решение, не препятствует стороне защиты, как и самому обвиняемому К.С.А., обратиться с аналогичным ходатайством в ходе судебного разбирательства по делу.

Не разъяснение сторонам в постановлении права его обжалования, не является в данном случае основанием для отмены постановления, поскольку сторона защиты использовала свои права, предоставленные законом, на обжалование постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2010 года по жалобе защитника Ирышкова В.Б. в интересах обвиняемого К.С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: